Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Белова С.А.

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.

с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-153/2023 по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что Березовский 1 марта 2022 года, исполняя обязанности командира войсковой части №, издал приказ, в результате которого была незаконно уволена ФИО7., работавшая в данной части санитаром. На основании судебного решения ФИО7 была восстановлена в указанной должности, в связи с чем ей была выплачена заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда в сумме 72 945 руб. 31 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб. Поскольку действия Березовского, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО7, повлекли причинение государству, в лице войсковой части №, ущерба на общую сумму 92 945 руб. 31 коп., то он на основании п. 4 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба. В связи с изложенным командир войсковой части № просит взыскать с Березовского в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба 92 945 руб. 31 коп. 

Ответчик Березовский в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду свои возражения, суть которых сводится к тому, что войсковая часть № не является юридическим лицом, структурно входит в войсковую часть №, в связи с чем, согласно приказу Министра обороны РФ от дата года №, именно командир данной войсковой части правомочен принимать на работу лиц гражданского персонала и увольнять их, что не было учтено районным судом, при вынесении решения в отношении ФИО7. Учитывая тот факт, что приказ об увольнении ФИО7 в результате несоблюдения норм указанного приказа Министра обороны РФ и неправильной организации приема на работу и увольнения лиц гражданского персонала, все же был подписан командиром войсковой части № Березовским, то необходимо учитывать, что в согласовании проекта данного приказа принимали участие и другие должностные лица части, которые также должны нести ответственность за его издание. Кроме того, ответчик пояснил, что на момент передачи им дел и должности каких-либо недостач за войсковой частью № не числилось.

Истец – командир войсковой части №, а также третье лицо со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо со стороны истца – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» (далее – Управление) в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того указал, что поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Управлении, то выплаты на основании исполнительных листов, выданных по судебным постановлениям о взыскании денежных средств в пользу ФИО7, были осуществлены Управлением. Таким образом причиненный Березовским материальный ущерб подлежит взысканию с него в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области». 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Березовский до 24 августа 2022 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности командира части. В настоящее время проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности ....

Приказом командира войсковой части № от 1 марта 2022 года № 37 санитар войсковой части № ФИО7 с 5 марта 2022 года по была уволена по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2022 года, указанный выше приказ в отношении ФИО7 признан незаконным, ФИО7 восстановлена в должности санитара медицинского пункта войсковой части №, с Управления в ее пользу взыскано: 67 945 руб. 31 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 3000 руб. – судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 января 2023 года, с Управления в пользу ФИО7 дополнительно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании указанных судебных постановлений ФИО7 платежными поручениями № 438957 от 3 февраля 2023 года и № 640474 от 9 марта 2023 года Управлением было перечислено 72 945 руб. 31 коп. и 20 000 руб. соответственно. 

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту причиненного войсковой части № материального ущерба, проведенного должностным лицом войсковой части №, виновным в причинении указанного ущерба признан Березовский. 

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно статьям 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В соответствии со статьями 41, 42, 44 Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что не он должен нести ответственность за изданный им приказ об увольнении ФИО7, а также о том, что должностные лица, подготовившие и согласовавшие проект приказа, несут ответственность за него наравне с командиром части, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала) в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Поскольку издание ответчиком признанного судом незаконным приказа об увольнении лица гражданского персонала ФИО7 повлекло причинение войсковой части № материального ущерба на общую сумму 92 945 руб. 31 коп., то Березовский подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что размер трех окладов денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет Березовского на день принятия судом решения превышает 92 945 руб. 31 коп, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Березовского применительно к положениям ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в судебном заседании не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2988 рублей в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН №) 92 945 (девяносто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 31 копейку – денежные средства в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Краснодар сумму государственной пошлины в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.