Дело № 2а-894/2024 

УИД № 36RS0001-01-2023-000366-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче ИП в другое ОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче ИП в другое ОСП.

В исковом заявлении указано, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № ..... возбужденное в отношении ФИО4 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в Центральное РОСП. В качестве основания для передачи ИП в Центральный РОСП указано, что должник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, однако доказательств этому не представлено. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконным постановление № ..... о передаче ИП в другое ОСП от 25.01.2024, зарегистрированное 29.01.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя административных ответчиков ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2024, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № ..... от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 25.09.2018 выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2109,62 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в Центральное РОСП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что адрес фактического проживания должника ФИО4: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска ФИО4 выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области ФИО6, установлено, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о передаче ИП в Центральное РОСП незаконным не имеется.

При этом суд учитывает, что передача исполнительного производства 

<

адрес> в адрес Центрального РОСП г. Воронежа прав и законным интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Таким образом, обязанность контроля по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложена на старшего судебного пристава в силу закона и вынесение дополнительного решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 25.01.2024 о передаче исполнительного производства № ..... в другое отделение судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.