Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 21 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 и жалобу Д.Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд ФИО1 указывает, что с постановление мирового судьи от 14 июля 2017 года не согласен. При вынесении постановления по делу не привлечена потерпевшая Д.Л.Б.. с целью выяснения причиненного ей ущерба. Не выяснялся вопрос о малозначительности правонарушения. Ему не была предоставлена возможность иметь защитника, не было учтено смягчающее обстоятельство. Тяжелые жизненные обстоятельства - болезнь отца, которого в этот день утром поместили в реанимацию Сосновской ЦРБ и он (ФИО1) ехал из больницы в сторону дома отца, собрать необходимые ему вещи и отвезти их в больницу. Поэтому его мысли были об отце и из-за этого не справился с управлением на повороте ввиду движения встречной машины и из-за песка съехал с асфальтовой дороги и врезался в ограждение домовладения Д.Л.Б.. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Д.Л.Б. в жалобе указывает, что она не была приглашена на судебное заседание и опрошена как потерпевшая и чье имущество пострадало от инкриминируемого ФИО1 правонарушения, по тяжести причиненного ей ущерба и какие она имеет претензии к ФИО1. Не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в течение одного года был подвергнут 18 административным наказаниям по однородным статьям, а именно в части нарушений Правил дорожного движения. Считает, что к ФИО1 должно быть применено более суровое наказание, чем лишение специального права, а именно административный арест. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 июня 2017 года отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, а именно – административный арест.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе подтвердил и просит суд удовлетворить ее в полном объеме. Пояснил, что съезд с проезжей части произошел из-за того, что при повороте им налево во встречном направлении двигался автомобиль и с целью избежание столкновения он и съехал с проезжей части и допустил столкновение о ограждением.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержала и пояснила, что подать жалобу на постановление ее попросила мать ФИО1.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ОМВД уведомлено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОМВД России по Сосновскому району.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, хх.хх.хххх в х часов х минут управляя автомобилем марки Х государственный регистрационный знак Х на Х допустил столкновение с ограждением домовладения х выбив ворота и согнув пролет железного ограждения. 

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД З.В.В.., объяснением правонарушителя - ФИО1. 

Мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебное постановление является законными и обоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении его в мировом суде ФИО1 была предоставлена возможность иметь защитника, данный факт подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьей не был выяснен вопрос о том, кто является потерпевшим по делу, не может быть принят во внимание.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит выяснению вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, о потерпевшем, поскольку указанный состав относится к категории формальных и не зависит от причинения материального ущерба или морального вреда.

Физический, имущественный или моральный вред потерпевшему причиняется действиями виновного водителя, связанными с совершением непосредственно дорожно-транспортного происшествия, но не действиями по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Довод жалобы о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста во внимание не принимается, так как данный вид наказания является более строгим по отношению к лишению права управления транспортными средствами.

Другие доводы, указанные в жалобах суд считает необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и Д.Л.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Свечников