Дело № 2-220/2020

22RS0011-02-2019-004413-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам об обязании ответчиков снести самовольно построенный гараж с северной стороны участка, по адресу: ..., примыкающий к земельному участку по ... в г. Рубцовске, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчиками, соседями истцов, построен гараж, который вплотную примыкает к их участку и даже частично нарушает установленные границы. Крыша гаража заходит за пределы границ и расположена уже на территории их участка. Размещение данного строения ответчики с истцами не согласовывали, более того гараж ответчиков возведен на фундаменте и не является временным строением. Учитывая габариты возведенного гаража, нарушение земельных границ, нарушаются права истцов как собственников, постройка сильно затемняет их участок, вплотную прилегает к территории их собственности. Кроме того, такое близкое расположение и установка крыши гаража с захватом из территории приводит к стоку дождевых вод и сходу иных осадков на земельный участок истцов, что имеет свои последствия- подмывание грунта, заболачивание, препятствует естественной инсоляции и проветриванию, в зимний период времени образуется занос, а с приходом теплого времени обледенение данного участка из-за схода осадков с крыши гаража, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. В адрес ответчиков была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения в добровольном порядке. В связи с указанным, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Медведицина Е.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 (до брака – Р..), Н., ФИО2, ФИО3 (до брака – Р.) являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчикам ФИО4, ФИО5, принадлежит на праве общей совместной собственности, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь с иском в суд истцы указали, что участки сторон являются смежными, ответчиками, построен гараж, который вплотную примыкает к их участку, частично нарушая установленные границы. Крыша гаража заходит за пределы границ участка ответчиков на участок истцов. Учитывая габариты возведенного гаража, нарушение земельных границ, нарушаются права истцов как собственников, постройка сильно затемняет их участок, вплотную прилегает к территории их собственности. Близкое расположение и установка крыши гаража с захватом территории истцов приводит к стоку дождевых вод и сходу иных осадков на земельный участок истцов, что имеет свои последствия - подмывание грунта, заболачивание, препятствует естественной инсоляции и проветриванию, в зимний период времени образуется занос, а с приходом теплого времени обледенение данного участка из-за схода осадков с крыши гаража, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

По факту размещения гаража на земельном участке по адресу: ... с нарушением действующих норм и правил, истцы обращались в Администрацию г. Рубцовска. 

Согласно ответа Администрация г. Рубцовска от *** следует, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Рубцовска, принятым решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 № 266, хозяйственные строения и сооружения должны размещаться на земельном участке не ближе 5 м от красной линии улиц или от передней границы участка, если красные линии не установлены, и не ближе 1 м до границы соседнего земельного участка. Хозяйственные постройки могут блокироваться с отдельно стоящими на смежном земельном участке постройками по взаимному согласию домовладельцев.

*** истцами была направлена претензия ответчикам о сносе самовольной постройки – гаража на земельном участке по адресу: ..., а также устранении допущенных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).Согласно кадастровой выписке от *** на земельный участок, расположенный по адресу: ... в г. Рубцовске, следует, что он относится к категории земель- населенных пунктов, разрешенное использование- для жилого дома, площадь участка составляет 447 ± 15 кв.м. 

Согласно кадастровой выписке от *** на земельный участок расположенный по адресу: ... в г. Рубцовске, следует, что он относится к категории земель- населенных пунктов, разрешенное использование- для жилого дома, площадь участка составляет 440 ± 15 кв.м.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов истцов о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного гаража ответчиками, определением суда от ***, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», установлено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение гаража относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ... нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от исследуемого строения (гаража) до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,06-0,18 м, требуемое – не менее 1,0 м); расположение гаража соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от исследуемого строения (гаража) до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,06-0,18 м, требуемое – не менее 1,0 м. Данное нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа указанного строения (гаража) от смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., не влечет какой-либо ущерб истцам, являющимися собственниками земельного участка и жилого дома по ..., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа указанного строения (гаража) от смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., возможно путем демонтажа (сноса) указанного строения. 

Суд принимает во внимание указанной заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании домовладений и земельных участков сторон. 

Представитель истцов Медведицына Е.Г. в судебном заседании, пояснил, что ответчики в ходе рассмотрения дела изменили скат крыши гаража, однако он имеет уклон в сторону земельного участка истцов.

Из экспертного заключения от *** следует, что строение гаража - каркасное; стойки, ригели, балки - из деревянного бруса; стены снаружи облицованы профильными стальными листами; крыша -односкатная, ее конструкции - деревянные; кровля – профилированные стальные листы по деревянной обрешетке; пол – бетонный монолитный; ворота – подъемные секционные. Уклон ската крыши направлен в сторону своего земельного участка по .... Водосток с кровли – наружный неорганизованный. Размеры строения – длина-7,05 м., ширина – 3,55 м., высота – 2,5 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. пояснил, что на момент проведения осмотра скат крыши строения гаража, расположенного по адресу: ... направлен в сторону своего земельного участка, в связи с этим вода с крыши не стекает на территорию истцов.

Сторона ответчиков представила суду землеустроительное дело по установлению границ землепользования земельного участка по ... в г. Рубцовске от 2005 года. Из чертежа границ земельного участка следует, что гараж располагался непосредственно на границе смежных земельных участков сторон и существовал на том же месте в 2005 году, т.е. еще до приобретения сторонами земельных участков (истцами в 2011 году, ответчиками 2009 году). Прежними смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ земельного участка по ... в г. Рубцовске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ответчики в 2016 году при помощи истцов произвели реконструкцию гаража на том же самом месте, где гараж располагался и ранее, при этом возражений от Р-вых на тот момент не поступало.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный гараж относится к объектам капитального строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:70:020809:30 по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от исследуемого строения (гаража) до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,06-0,18 м, тогда как требуемое – не менее 1,0 м.

Выявленные несоответствия по отступу строения гаража ответчиков от границы земельного участка истцов угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Указание истцов на то, что скат крыши гаража направлен в сторону их участка, в связи с чем таяние снега на крыше, а также дождевые осадки приведут к подмыванию грунта и заболачиванию, отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков, экспертного заключения усматривается, что уклон ската крыши гаража направлен в сторону земельного участка по ....

Иных нарушений строительных норм и правил при расположении спорного гаража не установлено.

Суд не усматривает оснований для обязания ответчиков демонтировать гараж на своем земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса гаража явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что фактическое расстояние от гаража ответчиков до границы участка истцов составляет 0,06-0,18 м при нормативном расстоянии – не менее 1 м, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее на границе земельных участков сторон уже располагался гараж ответчиков, допущенные при возведении гаража нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 1 метра от границы смежного соседнего земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, материалами дела не установлено, что данные нарушения повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов и создали угрозу жизни и здоровью либо возможность причинения им вреда в будущем.

С учетом вышеизложенных норм права, а также относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Зелепухина