Судья – Ганченко О.И. Дело №22-1794/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

прокурора Косенко В.С. подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Далакяна И.А. в защиту интересов 

<

ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( три преступления) УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на 3 три месяца, то есть до 12 мая 2021 года включительно.

В отношении подсудимых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 три месяца до 12 мая 2021 года включительно, в отношении подсудимого 

<

ФИО>9 в виде домашнего ареста на тот же срок. В отношении указанных подсудимых постановление не обжаловано в апелляционном порядке. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого 

<

ФИО>1, адвоката 

<

ФИО>11, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

13.03.2019 года 

<

ФИО>1 задержан органами предварительного расследования, в порядке ст.91 УК РФ.

15.03.2019 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась. 

12.05.2020 года уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 поступило в Советский районный суд г. Краснодара. 

В настоящее время, данное уголовное дело рассматривается по существу в Советском районном суде г. Краснодара. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, поскольку срок его содержания под стражей истекает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 оставлена прежней — заключение под стражей, срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 продлен на три месяца, то есть до 12 мая 2021 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Далакян А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его. Указал, что в настоящее время уголовное дело в отношении его подзащитного рассматривается в Советском суде г. Краснодара по существу. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с марта 2019 года, когда она была первоначально избрана, изменились. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает запрет на применение данной меры пресечения в отношении обвиняемых по экономическим составам преступлений, к которому относиться, в том числе состав преступления, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Сторона защиты обращает внимание, что ранее 

<

ФИО>1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, учитывая, что 

<

ФИО>1 имеет постоянную регистрацию, семью, на иждивении двоих малолетний детей, что указывает, об отсутствие у него намерения скрыться. Полагает, что надлежащее процессуальное поведение 

<

ФИО>1 может быть обеспечено иной мерой пресечения в том числе подпиской о невыезде, запрете определенных действий, домашним арестом, или залогом. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 и его адвокат Леонов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Косенко В.С. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения ее ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, ранее судимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений отнесенные законом к тяжким преступлениям, направленные против собственности, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении 

<

ФИО>12, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Нарушений прав подсудимого на защиту и положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 о продлении срока содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника— без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Судья краевого суда: И.В. Громов