УИД 16RS0026-01-2024-000002-92

Дело № 2а-57/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО2, являющейся также представителем административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, председателю Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО2 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и просит: 

- признать незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- обязать Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос утверждения схемы расположения земельного участка. 

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она обратились в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №-и от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении данной. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Земельный участок свободной муниципальной земли площадью приблизительно 900 кв.м., из которого невозможно сформировать отдельный участок, поскольку его площадь меньше 1000 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика была привлечена председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Исполнительного комитета Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ кадастровый инженер ФИО4

Административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что в её собственности находятся 2 земельных участка, расположенных вместе. Ранее это был один участок, из которого сделали 2 отдельных, чтобы их обоих увеличить, так как это возможно, а один большой нельзя увеличить из-за предельных размеров 2500 кв.м. По соседству располагается земельный участок, на котором стоит разрушенный жилой дом, собственник давно умер и эта земля с домом никому не принадлежат. В этой связи она хочет оба своих участка увеличить за счет соседнего. На вопросы суда показала, что по её мнению сделать это путем постановки на кадастровый учет соседнего участка и впоследствии выкупить сложнее, чем разделить свой участок на 2 самостоятельных, а потом их увеличить путем перераспределения. Её земельный участок не отгорожен от муниципального земельного участка, по факту она уже пользуется земельным участком большей площади, при этом хочет это узаконить. Кадастровый инженер ей на словах сказал, что соседний участок примерно 900 кв.м., но никаких схем не имеется. Не оспаривает того, что по публичной кадастровой карте соседний участок имеет площадь более 1000 кв.м. Не имеет доказательств того, что соседний участок имеет площадь менее 1 000 кв.м. и таких доказательств представлять не будет. Считает отсутствие необходимости обращаться к кадастровому инженеру для составления заключения и схем. Подтверждает, что если она перераспределит свой земельный участок, то между её участком и следующим будет чересполосица.

Представитель административных ответчиков Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, - председателя Палаты ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что по соседству с земельным участком истца располагается полноценный земельный участок площадью более 1000 кв.м., что следует из публичной кадастровой карты, на котором расположен старый жилой дом, в котором сейчас никто не живет, собственник давно умер, а наследников нет. Право собственности на земельный участок и жилой дом оформлено не было, правоустанавливающих документов нет. Административный истец уже является собственником 2 смежных земельных участков, которые хочет за счет соседнего увеличить. Но он является полноценным участком, его площадь позволяет сформировать отдельный участок и поставить его на кадастровый учёт. Местное самоуправление заинтересовано в этом, впоследствии его можно будет продать или передать в аренду, за что будут уплачены деньги. Но в настоящее время имеется проблема – на нем расположен старый жилой дом, который надо сначала снести. Более того, если истец перераспределит свой земельный участок, то между её участком и следующим будет чересполосица. 

На вопросы суда о наличии охранной зоны пояснила, что она установлена Правилами исходя из старого расчета объектов, наличие которых предполагает установление охранной зоны. Однако по факту таких объектов нет, но Правила не изменены.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу, где указал, что площадь соседнего участка составляет менее 1000 кв.м.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:34:020201:808, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17). Площадь участка и его границы уточнены.

Также ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, на котором располагается жилой дом.

Оба участка приобретены ею одновременно.

По соседству располагается земельный участок, который не поставлен на кадастровый учёт, право государственной собственности не разграничено.

ФИО1 обратились в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2. №-и от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении данной услуги. Отказ мотивирован тем, что из соседнего участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, а также в связи с наличием санитарной охранной зоны. (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно Правил землепользования и застройки Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ предельные (минимальные) размеры земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" составляют от 1000 кв. м.

Как видно из материалов дела, а также сведений публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, ФИО1 желает перераспределить участок из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения соответствующих требований. По сведениям публичной кадастровой карты его площадь составляет более 1000 кв.м.

Сведения публичной кадастровой карты распечатаны и приобщены к делу. При этом доказательств, подтверждающих доводы заявителя о площади этого участка менее 1000 кв.м., не имеется. 

Судом многократно предлагалось представить соответствующие доказательства, однако заявитель их не представил. Какого-либо заключения кадастрового инженера, планы или схемы, которые признаны были бы судом допустимым доказательством, не имеется, ФИО1 указала об отсутствии необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что по соседству располагается полноценный отдельный земельный участок, на котором расположен ветхий дом. Этот дом ранее использовался в качестве жилого, а земельный участок использовался по прямому назначению. 

ФИО1 в суде подтвердила, что из соседнего земельного участка возможно образовать самостоятельный, поставить его на кадастровый учёт, а впоследствии решить вопрос о его выкупе или получении в аренду, но этим она заниматься не хочет, поскольку представляет гораздо больше затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью образуется в границах территории, из которой возможно сформировать самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с учетом установленных предельных (минимальные и максимальные) размеров земельных участков.

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца и земельного участка неразграниченной государственной собственности, противоречит действующему законодательству, однако это не лишает административного истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка в общем порядке.

Поскольку административными ответчиками доказана возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное основание для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков является обоснованным.

То обстоятельство, что соседний земельный участок в настоящее время никто не использует, безусловным основанием для его перераспределения не является.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 длительное время фактически использует испрашиваемый земельный участок без каких-либо на то оснований и оформлений. Доводы о том, что на момент приобретения земельного участка предыдущий собственник также использовал соседний земельный участок, правового значения не имеет.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в случае перераспределения земельных участков согласно схеме, представленной ФИО1, между этими участками и следующим будет иметь место чересполосица, что ФИО1 не оспаривала.

Как следует из оспариваемого решения, оно конкретизировано относительно конкретного рассматриваемого заявления, содержит указание на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение суд полагает законным и данным в соответствии с предъявляемыми требованиями, и следовательно оснований для его отмены не имеется. 

При этом, суд отмечает, что предметом спора не является вопрос предоставления земельного участка, а утверждение схемы расположения.

Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Право гражданина на предоставление земельного участка не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями.

Вопрос о согласовании схемы земельного участка в компетенцию суда не входит и находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, положений о том, что при составлении схемы расположения земельного участка и проведении кадастрового учета соглашение о перераспределении земель должно быть заключено в любом случае, законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, председателю Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №и, об обязании повторно рассмотреть обращение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года. 

Судья Е.Е. Рябин