Судья Маматкулова З.Р. дело № 33а-2599/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Карповой С.В., Пелевиной Н.В.,

при секретарях Васильевой А.С., Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-494/2025, УИД 44RS0027-01-2025-000433-02) по апелляционным жалобам ФИО1, руководителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Костромской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными и возвращении взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой С.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего по доводам апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области, представителя УФНС России по Костромской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области и возражавшей относительно апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил отменить постановление УФНС России по Костромской области №№ от 08 ноября 2024 года и решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года № №, обязать УФНС России по Костромской области возвратить ему незаконно взысканные денежные средства в размере 92 679,43 руб.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2024 года налоговым органом с него взыскана задолженность за счет имущества, указанного в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 679,43 руб., из которых пени в размере 85 718,14 руб. и государственные пошлины в размере 6 961,29 руб.

На постановление от 08 ноября 2024 года, которым взыскана указанная задолженность, им подана жалоба в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, которая решением от 29 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Выражает несогласие с названным постановлением, считает, что оно не соответствует закону и подлежит отмене как нарушающее его права и требования действующего законодательства, поскольку статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Между тем административным ответчиком взыскание налоговой задолженности произведено во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району ФИО4, СОСП по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Костромской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными и возвращении взысканных денежных средств удовлетворены частично. На УФНС России по Костромской области возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, удержанной по постановлению № от 08 ноября 2024 г. в размере 6961,29 руб.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа признания незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 85 718,14 руб. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование жалобы, указал, что не согласен с решением в части отказа возврата взысканной суммы пени в размере 85 718,14 руб., поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Пени за период с 17 октября 2023 года по 08 ноября 2024 года в названной сумме начислены на недоимку по имущественным налогам за 2021 и 2022 годы. Однако судом не учетно, что решение суда в отношении задолженности за 2021 год не вынесено, а в отношении задолженности за 2022 год вынесено 21 апреля 2025 года, то есть после взыскания пени. В этой связи полагает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности и нарушен срок направления требования № от 16 мая 2023 года. Судом ошибочно принимается позиция налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 15 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможно внесудебное взыскание задолженности с физического лица. Полагает, что в данном случае задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, на которые начислены пени, возникла у него как у физического лица и никак не связана с предпринимательской деятельностью. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2025 года, он не извещался, СМС-извещения не получал.

Также с принятым решением не согласилась УФНС России по Костромской области, в связи с чем руководитель УФНС России по Костромской области ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности действий налогового органа по включению госпошлины в размере 6 961, 29 руб. в постановление № от 08 ноября 2024 года с учетом представленных сведений об уплате госпошлины на названную сумму в 2023 году по возбужденным исполнительным производствам. Полагает, что в соответствии с установленной очередностью денежные средства ФИО1, поступившие в уплату суммы госпошлины в 2023 году распределены в соответствии с пунктом 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение задолженность по иным имущественным налогам, в связи с чем включение сумм госпошлины в размере 6 961,29 руб. в постановление № от 08 ноября 2024 года является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель начальника МИ ФНС по Центральному федеральному округу Мерная О.В., заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Костромской области ФИО5 просят решение в части отказа ФИО1 в возврате взысканной пени в сумме 85 718,14 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с 18 марта 2004 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в форме главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По состоянию на 01 января 2023 года у него сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 424 115,71 руб., в том числе налог – 338 749 руб. и пени – 85 366,71 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 через личный кабинет направлено требование № об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС 293 891,79 руб. (налог – 200 862,17 руб. и пени – 93 029,62 руб.) по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком уплаты до 15 июня 2023 года, которое получено им 18 мая 2023 года.

17 января 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в части суммы отрицательного сальдо в сумме 199 762,54 руб. за 2021 год, в том числе пени за период с 13 декабря 2018 года по 16 октября 2023 года в размере 77 435,54 руб.

Указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем 06 августа 2024 года налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд, возбуждено гражданское дело №, которое на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не рассмотрено.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 апреля 2025 года по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по налогам за 2022 год, а именно: по земельному налогу в размере 1 378 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 222 879 руб., по транспортному налогу в размере 7 787 руб.

08 ноября 2024 года постановлением № осуществлено взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 г. № в размере 92679,43 руб. с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на 08 ноября 2024 года.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 16 декабря 2024 года было окончено фактическим исполнением требований оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ФИО1 обратился на него с жалобой, в удовлетворении которой решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими административными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и обоснованности заявленных ФИО1 требований в части возврата суммы госпошлины в размере 6 961,29 руб.

При этом суд исходил из того, что по постановлению № от 08 ноября 2024 года сумма государственной пошлины 6 961,29 руб. взыскана с ФИО1 повторно, поскольку уже ранее была взыскана в рамках возбужденных на основании судебных приказов исполнительных производств.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены постановления налогового органа № 1213 от 08 ноября 2024 г. и решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 г. №/И, признав расчет взысканных с него пеней верным и посчитав, что поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то на него как на физическое лицо также распространяется внесудебный порядок взыскания пеней.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворенных требований о возврате ФИО1 государственной пошлины 6 961,29 руб. соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области данные выводы не опровергают.

По делу видно, что оспариваемое постановление включает в себя задолженность по пени за период с 17 октября 2023 г. по 08 ноября 2024 г. в сумме 85 718,14 руб. и государственную пошлину, взысканную в судебном порядке в сумме 6961,29 руб., в том числе: 3037,36 руб. (судебный приказ № №), 424,19 руб. (судебный приказ № №), 1908,47 руб. (судебный приказ № №), 1591,27 руб. (судебный приказ № №).

Исполнительные производства по взысканию этих сумм государственной пошлины окончены 16 июня 2023 г. фактическим их исполнением, что представителем административного истца не оспаривалось.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства 6 961,29 руб. уже были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательство исходит из принципа однократности взыскания налоговой задолженности и не допускает возможность повторного взыскания налоговой задолженности, которая уже взыскана в установленном законом порядке, вывод суда о правомерности заявленных ФИО1 требований в части возврата суммы госпошлины в размере 6961,29 руб. является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия оснований для признания незаконными действий по взысканию оспариваемым постановлением с ФИО1 пеней и соответственно с решением об отказе в удовлетворении в остальной части заявленных административных требований.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В случае неисполнения требования об уплате задолженности ее взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства. Взыскание осуществляется по решению налогового органа посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также на основании поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (статья 46 НК РФ).

Пунктом 11 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности.

На основании пункта 15 статьи 46 НК РФ взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из буквального содержания нормы пункта 15 статьи 46 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней с физических лиц, имеющих одновременно статус индивидуального предпринимателя, аналогичен порядку взыскания пеней с индивидуального предпринимателя и юридических лиц, то есть возможен во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

По настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании пени, задолженность по недоимке, на которую они были начислены, в добровольном порядке ФИО1 погашена не была и являлась предметом рассмотрения судебных споров, решения по которым на дату вынесения постановления 08 ноября 2024 года принято не было.

Как указано выше, административное дело № о взыскании налога за 2021 год, на который начислены пени, включенные в постановление от 08 ноября 2024 года, до настоящего времени не рассмотрено.

Задолженность по налогам за 2022 год, на которую также были начислены пени, включенные в оспариваемое постановление, взыскана решением Нерехтского районного суда Костромской области 21 апреля 2025 года, то есть после вынесения этого постановления.

Следовательно, указанное не позволяло налоговому органу вынести оспариваемое постановление о взыскании с налогоплательщика заявленной налоговым органом суммы пени, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление УФНС России по Костромской области №1213 от 08 ноября 2024 года не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая незаконность постановления УФНС России по Костромской области № от 08 ноября 2024 года, незаконным является и оспариваемое решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года №/И, принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца на это постановление.

В связи с признанием незаконным постановления УФНС России по Костромской области № от 08 ноября 2024 года имеются основания для возложения на УФНС России по Костромской области обязанности возвратить взысканные с ФИО1 денежные средства в общем размере 92 679,43 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Костромской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу удовлетворить.

Признать незаконными постановление УФНС России по Костромской области № от 08 ноября 2024 года и решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2025 года №/И.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 92 679,43 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.