РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

с участием помощника прокурора Никитиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаченной премии, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаченной премии, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работала в ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» в должности воспитателя с дата. ФИО3 работала в должности воспитателя дата. Приказом №... об отстранении от работы от дата они были отстранены от работы, в связи «с выявленными грубыми нарушениями по отношению к вверенным им детям во время рабочей смены дата-дата, до выявления обстоятельств причин повлекших к этому», со ссылкой на ст. 76 ТК РФ. Приказом №... от дата, ФИО3 была уволена по инициативе работодателя на основании пункта 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «уволена за совершение аморального поступка, несовместимого продолжением данной работа». Приказом №... от дата ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с занимаемого места работы, на основании пункта 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «совершение работником, выполняющим воспитательную функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы». дата ФИО1 была выдана на руки трудовая книжка. дата ФИО3 была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение, истцы считают незаконным, поскольку свою работу всегда выполняли в соответствии с предъявляемыми им требованиями согласно трудового договора, по вине ответчика истцы были незаконно лишены возможности трудиться. Ответчиком не была выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в размере *** рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 не оплачен размер полагающихся премиальных за июнь месяц, которые составляют 60 % от зарплаты, что составляет *** рублей для каждой. Согласно расчетам ежедневный заработок ФИО1 и ФИО3 составляет в среднем *** руб. в день. Исходя из арифметических расчетов за время вынужденного прогула истцы недополучили: *** руб. х на 28 дней (с дата на день обращения в суд, т.е. на дата) = *** руб. каждая. Приказом №... от дата ФИО3 и ФИО1 лишены премии за дата, что является незаконным. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в размере по 500 000 руб. каждой в отдельности. ФИО2 работает в качестве санитарки ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко «Специализированный». Приказом от дата №... отстранена от работы. На основании приказа №... от дата за неисполнение возложенных трудовых обязанностей истцу был объявлен выговор. Считает вышеназванные приказы незаконными. По приказу за №... от дата ФИО2 была депремирована, в результате незаконно ответчиком не было доплачено *** руб. Приказом от дата отменен Приказ №... от дата в отношении ФИО2 Со дата по дата включительно истец не работала, в связи с отстранением от работы на основании приказа. Ежедневный заработок истца составляет *** рублей. Исходя из арифметических расчетов за время вынужденного прогула истец недополучила: *** руб. х на 8 дней (с дата по дата) = *** руб. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме этого считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред который подлежит компенсации в размере *** руб. 

Просят признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» Специализированный» от дата №... «Об отстранении от работы» со дата воспитателя ФИО1 незаконным. Признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» Специализированный» от дата №... «Об отстранении от работы» со дата воспитателя ФИО3 незаконным. Признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» Специализированный» oт дата №... об увольнении с должности воспитателя ФИО3 незаконным. Признать Приказ ГКУЗ СО Дом ребенка «Солнышко» Специализированный» от дата №... об увольнении с должности воспитателя ФИО1 незаконным. Обязать ответчика восстановить в должности воспитателя ФИО1. Обязать ответчика восстановить в должности воспитателя ФИО3. Признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» Специализированный» от дата №... о депремировании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер невыплаченное заработной платы *** руб. за период вынужденного прогула со следующей дать увольнения на день вынесения решения судом по существу заявленного спора, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., зарплату в виде недоплаченной премии в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 размер невыплаченное заработной платы *** руб. за период вынужденного прогула со следующей дать увольнения на день вынесения решения судом по существу заявленного спора, зарплату в виде недоплаченной премии в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» о дата №... об отстранении от работы ФИО2 незаконным. Признать Приказ ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» о дата №... об объявлении ФИО2 выговора незаконным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер недоплаченного заработка в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Лямаев С.И., действующий на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, представитель истца ФИО3 – адвокат Пахомова О.В., действующая на основании доверенности №... от дата, завленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в ходе изучения представленных доказательств стало известно, что старший воспитатель ФИО9 и психолог ФИО10 не могли физически присутствовать дата при проведении служебного расследования. В акте о совершении сотрудником дисциплинарного проступка №... от дата в нижнем левом углу поставлена подпись и дата дата, якобы сделанные рукой ФИО3, однако при сравнении с текстом объяснительной, написанной и подписанной ФИО3, а также датой, поставленной под текстом объяснительной дата следует, что подписи и дата, указанная в акте сделана не ФИО3. Просили признать недопустимыми по делу доказательства: заверенные копии судебно-медицинского эксперта в отношении несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку доказательства предоставляются в подлиннике, а также признать недопустимой видеозапись, представленную ответчиком, в связи с тем, что ответчик не смог пояснить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Видеозапись не подвергалась экспертному исследованию.

Представители ответчика ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» – Суркина Е.В., действующая по доверенности от дата и ФИО4, действующая по доверенности от дата, в судебном заседании требования истцов не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования. При наложении на истцов дисциплинарных взысканий были соблюдены положения ст. 192, 193 ТК РФ, от работников были затребованы пояснения, в которых ими признан совершенный проступок. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области направил в адрес суда письменное заключение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п.7 или 8 ч.1 ст.81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Понятие «аморального проступка» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко «специализированный» в должности воспитателя с дата.

ФИО3 работала в ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко «специализированный» в должности воспитателя с дата.

ФИО2 работает в должности санитарки в ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко «специализированный» с дата, что следует из приказа №... от дата о принятии на работу. 

При приеме на работу работники были ознакомлены под роспись с локально нормативными актами, действующими в Учреждении, а именно коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с должностной инструкцией воспитателя и должностной инструкцией санитарки. 

В соответствии с должностной инструкцией воспитатель относится к категории педагогического персонала и непосредственно подчиняется главному врачу, заместителю главврача, старшему воспитателю, старшей медсестре. 

Согласно должностной инструкции воспитатель отвечает за жизнь вверенных ему детей; охрана жизни и здоровья детей является центральной задачей деятельности воспитателя (п.1.5.); воспитатель является основным работником непосредственно осуществляющим воспитание и коррекционно-развивающее обучение детей (п.2.1.); ежедневно проводит прогулски, включая подвижную игру, наблюдения, посильный труд детей в природе, индивидуальную работу по развитию движений, планирует выносной материал. Следит за чистотой и сохранностью игрушек для улицы. На прогулках с детьми раннего возраста проводит игры на физкультурных комплексах, установленных на территории ФИО5 ребенка (п.2.9); во время работы с детьми не пользуется сотовым телефоном (п.2.13).

Согласно должностной инструкции санитарка помогает воспитателям одевать детей, выводить детей на прогулку, а также заводить детей в группу после прогулки и раздевать их (п.2.9), санитарке запрещено во время рабочей смены пользоваться сотовым телефоном (п.3.2), санитарка несет ответственность за нарушение инструкии по охране здоровья и жизни детей ФИО5 ребенка (п.4.1.).

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ГКУЗ Дом ребенка «Солнышко» дата издан приказ №... «О запрете использования мобильных телефонов во время рабочей смены», утвержденный главным врачом ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный». 

Из материалов дела следует, что приказами ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко специализированный» №..., №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 и ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Изданию указанных приказов послужили следующие обстоятельства.

дата ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко специализированный» издан приказ №... о проведении служебного расследования, в соответствии с которым, в связи с внештатной ситуацией, возникшей в учреждении дата, а именно совершение работниками, выполняющими воспитательные функции аморального поступка – жестокого обращения по отношению к воспитанникам ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13 проведено служебное расследование в отношении воспитателя ФИО3, воспитателя ФИО1 Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: заведующей отделением ФИО7, зам. главного врача по МЧ ФИО8; старшего воспитателя ФИО9, педагог-психолога ФИО10, юрисконсульта ФИО11, начальника отдела кадров ФИО4 

дата ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко специализированный» вынесен приказ №... о проведении служебного расследования, в соответствии с которым, в связи с внештатной ситуацией, возникшей в учреждении дата, а именно совершение работниками, выполняющими воспитательные функции аморального поступка – жестокого обращения по отношению к воспитанникам ФИО ФИО ФИО, ФИО проведено служебное расследование в отношении санитарки ФИО2 Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования в составе: председателя комиссии ФИО6, челнов комиссии: заведующей отделением ФИО7, зам. главного врача по МЧ ФИО8; старшего воспитателя ФИО9, педагог-психолога ФИО10, юрисконсульта ФИО11, начальника отдела кадров ФИО4 

Основанием для проведения служебного расследования стало видео, размещенное в сети «Интернет». 

Актом №... от дата о совершении сотрудником дисциплинарного проступка установлено, что дата во время прогулки с детьми на уличной веранде ФИО3 скинула ребенка – несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО с детской коляски, в результате ребенок упал на пол веранды и заплакал. Затем ударила в голову рядом стоящего ФИО. При этом воспитатель ФИО3 была занята собственным телефоном и на плачущего ребенка в целом на всех детей не обращала внимание. Далее при выходе с веранды воспитатель ФИО3 три раза ударила по голове ФИО, сидящую в коляске. На основании вышеизложенного, воспитатель ФИО3, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы в Доме ребенка. 

Актом №... от дата о совершении сотрудником дисциплинарного проступка установлено, что воспитатель ФИО1, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы в Доме ребенка. дата во время прогулки с детьми на уличной веранде ФИО1 находилась в момент, когда воспитатель ФИО3 скинула ребенка – несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО с детской коляски, в результате ребенок упал на пол веранды почти к ногам ФИО1 и заплакал. При этом воспитатель ФИО1 сидела и была занята собственным телефоном и на плачущего ребенка, и в целом на всех детей не обращала внимания. Далее при выходе с веранды воспитатель ФИО1 ударила по голове ФИО, выходящую с веранды. Детей усаживала в коляски, грубо дергая.

Актом №... от дата о совершении сотрудником дисциплинарного проступка установлено, что дата во время прогулки с детьми на уличной веранде воспитатель ФИО3 и воспитатель ФИО1 грубо вели себя с несовершеннолетними воспитанниками. При этом присутствовала санитарка ФИО2, которая никак не регировала на действия воспитателей. В обязанности санитарки входит помощь воспитателям в осуществлении режимных моментов, в т.ч. на прогулке. При этом она обязана незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом №... от дата ФИО1 и ФИО3 отстранены от работы на период с дата в связи с выявленными грубыми нарушениями по отношению к вверенным им детям во время рабочей смены дата – дата до выявления обстоятельств и причин повлекших к этому. Приказ вступает в силу дата.

Правовых оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется, он издан в соответствии с ч.2 ст. 76 ТК РФ. Учитывая, что ФИО3 и ФИО1, являясь воспитателями, для которых воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на них повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ими проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности воспитателя, они обоснованно были отстранены от работы по вине работника до решения комиссии по служебному расследованию, т.е. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание в этой части вывод ГИТ в Самарской области от дата, изложенном в заключении о допущенном ответчиком нарушении ч.7 ст. 76 ТК РФ, поскольку основание для отстранения от работы предусмотрено положением ч.2 ст. 76 ТК РФ. 

Актом служебного расследования №... от дата установлено, что дата во время прогулки с детьми на уличной веранде ФИО3 скинула ребенка – несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО, с детской коляски, в результате ребенок упал на пол веранды и заплакал. Затем ударила в голову рядом стоящего ФИО. При этом воспитатель ФИО3 была занята собственным телефоном и на плачущего ребенка и в целом на всех детей не обращала внимания. Далее при выходе с веранды воспитатель ФИО3 три раза ударила по голове ФИО, сидящую в коляске. Воспитатель ФИО3 дала письменные объяснения случившемуся. дата во время прогулки с детьми на уличной веранде ФИО1 находясь в момент, когда воспитатель ФИО3 скинула ребенка – несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО, с детской коляски, в результате ребенок упал на пол веранды почти к ногам ФИО1 и заплакал. При этом воспитатель ФИО1 была занята собственным телефоном и на плачущего ребенка и в целом на всех детей не обращала внимания. Далее при выходе с веранды воспитатель ФИО1 ударила по голове ФИО, выходящую с веранды. Детей усаживала в коляски, грубо дергая. Воспитатель ФИО3 дала письменные объяснения случившемуся. 

Актом служебного расследования №... от дата установлено, что при всех указанных обстоятельствах присутствовала санитарка ФИО2, которая дала письменные объяснения случившемуся. 

В письменных объяснениях от дата ФИО1 указала, что во время прогулки во второй половине дня она ослабила внимание за детьми, принимая сообщения из дома. ФИО играла с коляской. Ситуация произошла мгновенно. Ситуацию оценивает как недопустимую, обязуется впредь быть более внимательной к детям. 

В письменных объяснениях от дата ФИО3 указала, что дата во второй половине дня на прогулке ребенок ФИО играла с детской коляской. Когда она захотела в нее сесть, ФИО3 потянула за коляску, так как коляска могла сложиться и травмировать ребенка. В результате неосторожных действий воспитателя ребенок упал. 

Приказом от дата №... ФИО1 уволена с должности воспитателя ГКУЗ Дом ребенка «Солнышко» на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена дата. 

Приказом от дата №... ФИО3 уволена с должности воспитателя ГКУЗ Дом ребенка «Солнышко» на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. 

ФИО3 с приказом об увольнении ознакомлена дата. 

Суд считает указанные приказы об увольнении законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением процедуры увольнения. Факт совершения ФИО1 и ФИО3 аморального проступка, выразившегося в нарушении нравственных и этических норм, несоблюдении прав и свобод детей, в бездействии и неоказании помощи малолетним детям, в то время как, они являлись работниками, выполняющими воспитательные функции, установлен материалами служебной проверки, проведенной работодателем. ФИО1 и ФИО3, являясь воспитателями, обязаны были соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство малолетних воспитанников. Суд учитывает, что ФИО1 в пояснениях, отобранных до применения дисциплинарного взыскания, признала факт того, что ослабила внимание за детьми, ситуацию оценивает как недопустимую. ФИО3 также в пояснениях, отобранных до применения дисциплинарного взыскания, признала факт того, что в результате неосторожных действий воспитателя ребенок упал. 

Факт совершения аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, ФИО1 и ФИО3 подтверждается также и совокупностью доказательств, а именно видеозаписью, послужившей основанием для проведения служебного расследования, актами о проведении служебного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что является сотрудником ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» «специализированный», и что совершенные ФИО1 и ФИО3 в отношении несовершеннолетних воспитанников действия вызвали широкий общественный резонанс, она и другие члены комиссии, указанные в акте, участвовали в служебном расследовании. Комиссией установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили аморальный проступок. 

В заключения ГИТ в Самарской области от дата государственным инспектором сделан вывод о совершении ФИО3 и ФИО1 проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности воспитателя.

Также установлено, что в настоящее время в производстве Советского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного Комитета РФ по Самарской области в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), что следует из представленных ответчиком постановлений следователя о признании потерпевшим от дата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мера ответственности в виде увольнения, которая была применена к истцам, является соразмерной совершенному проступку. Совершенный работниками аморальный проступок даёт основания предполагать, что работники в будущем могли совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 о признании незаконными приказа ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» oт дата №... об увольнении с должности воспитателя ФИО3, Приказа ГКУЗ СО Дом ребенка «Солнышко» специализированный» от дата №... об увольнении с должности воспитателя ФИО1, обязании ответчика восстановить в должности воспитателей ФИО1 и ФИО3.

Довод представителя ФИО3 о том, что в акте о совершении сотрудником дисциплинарного проступка №... от дата подпись и дата «дата расположенные в левом нижнем углу акта сделаны не ФИО3, суд считает не имеет правового значения при оценке законности увольнения, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, в частности актом №... от дата, в котором имеются подписи членов комиссии.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит требований о способе фиксации даты ознакомления работника с локальными нормативными актами, с приказами и распоряжениями работодателя, имеющими индивидуальный характер, с другими документами, касающимися трудовой деятельности работника. 

Ссылки стороны истцов о том, что воспитатель ФИО9 и педагог-психолог ФИО10 не могли присутствовать дата при проведении служебного расследования, поскольку ФИО10 находилась в отпуске, а ФИО9 брала отгулы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что дата дата в приказе от дата №... о проведении служебного расследования была поставлена ею ошибочно, фактически дата ознакомления -дата. Не доверять показаниям свидетеля в указанной части, оснований не имеется. Кроме того, свидетель пояснила, что все члены комиссии, указанные в акте участвовали при проведении служебного расследования в отношении истцов.

В судебном заседании представители истцов просили признать недопустимыми по делу доказательства: заверенные копии судебно-медицинского эксперта в отношении несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку доказательства предоставляются в подлиннике, а также признать недопустимой видеозапись, представленную ответчиком, учесть, что ответчик не смог пояснить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Видеозапись не подвергалась экспертному исследованию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязао указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтерждаться никакими другими доказательствами. 

В ходе заседания по делу ответчиком были предоставлены заверенные копии: заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата в отношении несовершеннолетней ФИО, заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата в отношении несовершеннолетней ФИО, заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата в отношении несовершеннолетнего ФИО, заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата в отношении несовершеннолетней ФИО.

Представители истцов полагают, что указанные заключения следует признать недопустимым доказательством, поскольку ответчик не имел права заверять своей печатью данные заключения.

Суд считает, что оснований для признания указанных заключений недопустимыми не имеется, вместе с тем, учитывая, что судебно-медицинские экспертизы были проведены на основании Постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от дата в рамках расследуемого уголовного дела, а также то, что заключения не были предметом служебного расследования и не послужили основанием к увольнению, суд не относит выводы указанных заключений к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу. Оценка выводов заключений будет дана в ходе расследования (рассмотрения) уголовного дела.

Довод стороны истцов о признании недопустимой видеозаписи, представленной к просмотру в заседании и явившейся основанием к увольнению, также не принимается во внимание. Из пояснений представителей ответчика следует, что видеозапись размещена в сети Интернет. Не доверять указанной записи нет оснований, поскольку сами истцы в суд не явились, обстоятельства, снятые на видео с их изображением не опровергли. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по видеозаписи не заявляли. 

В связи с отказом в иске о признании незаконными приказов об увольнении ФИО1, ФИО3, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о восстановлении на работе, взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы *** рублей за период вынужденного прогула со следующей даты увольнения на день вынесения решения судом по существу заявленного спора, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы *** рублей за период вынужденного прогула со следующей даты увольнения на день вынесения решения судом по существу заявленного спора, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Из заключения Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №...-И следует, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО3 в последний рабочий день дата работодатель не произвел расчет при увольнении, окончательный расчет был произведен дата в размере ФИО3 (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) *** руб., ФИО1 (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.... Также работодателем не была начислена и не выплачена ФИО1, ФИО3 денежная компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО3 не заявляют требований о взыскании с ответчика согласно ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем, данные обстоятельства, изложенные в заключении Государственной инспекции труда в Самарской области не принимаются судом во внимание. 

Как следует из представленной в дело книги учета движения трудовых книжек, трудовые книжки были вручены ФИО1, ФИО3 дата.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет начислений по суммам, выплаченным ФИО1 при увольнении, из которого следует, что ей произведена выплата компенсации за отпуск. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 было отгулено 56 дней отпуска и отработано 2 месяца, что при расчете для отпуска составило 9,33 дней, именно за это количество и была выплачена компенсация.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Требование истцов о признании незаконным приказа от дата №... о депремировании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом №... от дата в связи с проведением служебного расследования в ГКУЗ СО «Дом ребенка Солнышко», отстранением работников от работы в связи с выявленными грубыми нарушениями по отношению к вверенным им детям до выяснения обстоятельств повлекших к этому, работники ФИО3, ФИО1, ФИО2 – депремированы, премия за дата выплате не подлежит. 

В ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» «Специализированный» утверждено Положение о премировании и стимулировании работников. В соответствии с Положениями премирование работников по итогам работы (месяц, квартал, год) производится в целях усиления их материальной заинтересованности за порученную работу, а также в своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей. 

В соответствии с Положением максимальный размер премии, установленный по итогам работы за данный период (месяц, квартал, год), выплачивается при выполнении максимального количества баллов, определенных в показателях эффективности и результативности деятельности работника. 

Согласно п. 14 Главный врач имеет право не назначать либо уменьшить размер премии работникам при наличии у последних дисциплинарных взысканий и нарушений в следующих случаях:

- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,

- нарушение трудовой дисциплины,

- за несоблюдение требований охраны труда.

Таким образом, учитывая, что выплата премии является правом работодателя, оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным приказа от дата №... о депремировании не имеется. Вопрос премирования сотрудников регулируется в ГКУЗ Самарской области «Дом ребенка «Солнышко» «Специализированный» Положениями о премировании и стимулировании работников, основанием для депремирования в соответствии с указанным приказом является, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Факты нарушения трудовой дисциплины были установлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования истцов. 

В связи с отказом в иске о признании незаконным приказа о депремировании, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО3 о взыскании недополученной премии в размере *** руб.

Актом №... от дата о совершении сотрудником дисциплинарного проступка установлено, что в обязанности ФИО2 входит помощь воспитателям в осуществлении режимных моментов, в т.ч. на прогулке. При этом она обязана незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей. 

В указанном акте №... комиссия пришла к выводу:

Признать объяснения ФИО2, что она не видела вышеперечисленное, несостоятельным, так как невозможно не услышать крики и плачь детей, отраженные даже на удаленной съемке. 

В трудовом договоре санитарки ФИО2, указано, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизнь и здоровью людей. ФИО2 сокрыла факт жестокого обращения по отношению к воспитанникам. 

Расценить сокрытие фактов совершения работниками, выполняющими воспитательные функции аморального поступка – жестокого обращения по отношению к воспитанникам – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО как неисполнение санитаркой ФИО2, возложенных на нее трудовых обязанностей. 

Применить к санитарке ФИО2 меру дисциплинарного взыскании в виде выговора. 

Приказом №... от дата ФИО2 отстранена от работы в связи с выявленными грубыми нарушениями по отношению к воспитанникам, до выяснения причин повлекших к этому. Приказ вступает в силу дата. 

В письменных объяснениях от дата ФИО2 указала, что дата на прогулке с детьми вместе с воспитателями ФИО1 и ФИО3 по указанию ФИО7 ФИО2 сидела на детской скамейке около перил беседки и рядом с ней находились дети. Они играли с машинками на полу. Другие дети вставали на скамейку и пытались облокотиться на перила. ФИО2 смотрела за ними и страховала их. В должностные обязанности ФИО2 входит помогать воспитателям в различных моментах. Они гуляли со всеми детьми в беседке *** группы, так как две беседки их группы находятся в аварийном состоянии. Момент предоставленной видеосъемки ФИО2 не видела, так как была сосредоточена на находящихся рядом детях. 

Приказом №... от дата отменено действие приказа №... от дата в отстранении санитарки ФИО2 дата. С дата ФИО2 приступила к работе санитарки дата. 

Приказом №... от дата «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, на основании акта служебного расследования №... от дата, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – сокрытии ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью воспитанников, санитарке ФИО2 объявлен выговор. 

ФИО2 дата ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует её подпись в названном приказе. 

Суд считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 является законным, факт совершения работником проступка подтвержден материалами служебной проверки, мера ответственности соразмерна совершенному проступку. Порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

Оснований для признания незаконным приказа от дата №... об отстранении от работы ФИО2 не имеется, поскольку как указано выше, приказом №...-к от дата отменено действие оспариваемого приказа, в связи с чем, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №... от дата постановлено отменить действие приказа №... от дата в отношении санитарки; выплатить недополученую зарплату за время отстранения от работы в размере среднего заработка за период отстранения с дата по дата, в том числе произвести начисление компенсации за каждый день задержки зарплаты с дата по дата. 

ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» был произведен расчет денежной компенсации за период простоя ФИО2 и произведена выплата в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб.

Суд соглашается с представленным расчетом компенсации ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» за период со дата по дата, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 размера недоплаченного заработка в размере *** руб. 

В соответствии во ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик признал допущенное нарушение в части невыплаты ФИО2 недополученой зарплаты за время отстранения от работы в размере среднего заработка за период с дата по дата, учитывая, что выплата суммы была произведена лишь после подачи иска в ходе рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу ФИО2 

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, государственная пошлина в размере 300 руб. из исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 и ФИО3 к ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча руб.).

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ГКУЗ Самарской области «Дом ребёнка «Солнышко» специализированный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста руб.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.11.2020.

Судья подпись А.Х. Курмаева 

.

.

.