УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании представителя административного истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Б.А.Г. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; заинтересованное лицо (взыскатель) Б.П.А., 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ. в Люберецком ОСП возбуждены исполнительные производства № ИП №-ИП и № ИП №ПИП об обязании Б.А.Г. передать ключи и устранить препятствия в праве пользовании квартирой. Решение исполнено. Ключи от квартиры переданы представителю взыскателя, что подтверждается актом.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ. вынес постановление на основании того же судебного акта, указывая в п.2 постановления, что срок для добровольного исполнения не предоставлять на основании ч.14 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-Ф (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав не указывает конкретный пункт части 14 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-Ф (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве".

По мнению истца не имеется оснований, указанных в ч. 14 ст.3 закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства. Данный факт свидетельствует о незаконности действий пристава.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Люберецкого РОСП Я.М.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец Б.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат П.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И,, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель Б.Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданный Люберецким городским судом об обязании Б.А.Г. устранить препятствия в пользовании Б.П.А., Б.Н.А. жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> порядке, определенном судом и передать лицам ключи от данного жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Я.М.И. на основании заявления представителя Б.Н.А. – Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б.А.Г.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как усматривается из материалов дела, ранее по вышеуказанному исполнительному документу уже возбуждались исполнительные производства №-ИП, №-ИП согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Я.М.И. от ДД.ММ.ГГ., Б.А.Г. предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при последующем предъявлении вышеуказанного исполнительного листа представителем Б.Н.А. –Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на то, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не подлежит установлению.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан подпункт 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего заявления в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Б.А.Г. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ