Дело № 2-813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту также Банк) о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 14 сентября 2016 года по программе «Образовательный кредит» (кредитный продукт «Знания сила»). В соответствии с графиком платежей кредитный лимит составляет 615 000 рублей на 150 месяцев. В силу данного договора ответчик предоставляет ей кредитный лимит последовательно по семестрам обучения сына ФИО, в размере 51 250 рублей 00 копеек подписанием Согласия клиента и Распоряжения клиента на перевод денежных средств на счет учебного заведения, при соблюдении Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Образовательный кредит». Согласно п. 1.4 условий предоставления потребительских кредитов по программе «Образовательный кредит», по заявлению Клиента на увеличение кредитного лимита Банк, при условии продления обучения Обучаемого и предоставлении Обучаемым подтверждающих документов о продолжении обучения, в срок в соответствии с условиями Договора, соответствия Клиента требованиям Банка и отсутствия просроченной задолженности на дату подачи заявления на увеличение Кредитного лимита, обязан увеличить кредитный лимит по Договору. По данному кредитному договору ПАО «Почта Банк» переводит денежные средства на счет учебного заведения ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, за каждый семестр. Данный кредит ею исправно оплачивался, просрочки отсутствуют, справки с места обучения прилагались вовремя. Однако ответчик в одностороннем порядке, не уведомив об этом ее, изменил условия кредитного договора, не перечислив денежные средства на счет учебного заведения. Каких-либо уведомлений с подтверждением невыполнения ею условий договора не поступало. В связи с тем, что банк не перечислил денежные средства на реквизиты ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, стоит вопрос об отчислении ФИО который является ее сыном, из учебного заведения. ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России предоставил отсрочку по оплате до апреля 2019 года и начислил пени за не оплату в размере 3 177 рублей 50 копеек. Считает, что своими действиями, ПАО «Почта Банк» нарушает ее права как потребителя, так как изначально кредитный договор был заключен для оплаты обучения, а в случае отчисления ФИО из-за вышеизложенных обстоятельств, смысл кредитования теряется. 14 февраля 2019 года она обратилась к ПАО «Почта Банк» с требованием предоставить очередной кредитный транш и перечислить денежные средства в размере 51 250 рублей 00 копеек на счет учебного заведения сына, на что банк ответил отказом. 19 марта 2019 года она обратилась к ПАО «Почта Банк» с претензией, требуя предоставить очередной кредитный транш согласно условиям Договора. Однако в установленный срок требование выполнено не было. Ответ на данное обращением ею также получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ПАО «Почта Банк» исполнить условия договора, а именно перечислить на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России 102 500 рублей 00 копеек в счет оплаты за семестр обучения ФИО3 за осенний и весенний семестр 3-го курса обучения, обязать ПАО «Почта Банк» исполнить условия договора, а именно перечислять каждые полгода в срок до 15 сентября и до 15 февраля 51 250 рублей на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России согласно условиям договора до достижения кредитного лимита в размере 615 000 рублей в счет оплаты за все последующие семестры обучения ФИО4, взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу расходы по составлению жалоб в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 350 рублей, почтовые расходы по отправке жалоб в размере 169 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 51 250 рублей, для оплаты обучения в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России ее сына ФИО

В разделе 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 16918499 от 13 сентября 2016 года по программе «Образовательный кредит» от 13 сентября 2016 года стороны закрепили, что кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 51 250 рублей. При заключении дополнительных соглашений об увеличении кредитного лимита, максимальный кредитный лимит не может превышать стоимости обучения равной 51 250 рублей, указанной в финансовом плане, при этом сумма увеличения кредитного лимита не может превышать 51 250 рублей, иных сведений о размере кредитного лимита и порядке его увеличения не имеется.

Стороной истца в материалы дела предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 11 февраля 2018 года по программе «Образовательный кредит» от 13 сентября 2016 года согласно которым, кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 51 250 рублей.

Согласно разделу 1 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит):

Для принятия банком решения о возможности заключения договора заемщик обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – заявление) (п. 1.1).

При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах и финансовом плане (п. 1.2).

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает заемщику текущий счет (далее – счет) (п. 1.3).

По заявлению клиента на увеличение кредитного лимита банк, при условии продления обучения обучаемого и предоставлении обучаемым подтверждающих документов о продолжении обучения (справка об обучении из учебного заведения, счет на оплату, договор об обучении) в срок в соответствии с условиями договора, соответствия клиента требованиям банка и отсутствия просроченной задолженности на дату подачи заявления на увеличение кредитного лимита, обязан увеличить кредитный лимит по договору при увеличении кредитного лимита увеличивается срок возврата кредита и изменяются периоды минимального погашения и стандартного погашения. Максимальный кредитный лимит по договору не может превышать полной стоимости обучения, указанной в Финансовом плане. При положительном решении банка об увеличении кредитного лимита банк предлагает клиенту внести изменения в согласие, заключив дополнительное соглашение к договору, кроме случая, указанного в п. 7.6 условий. Порядок изменения кредитного лимита при самостоятельной оплате обучения указан в п. 4.1.4 (п. 1.4).

Размер кредитного лимита указывается в согласии (п. 1.5).

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит) клиент дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита заключается до окончания периода минимального погашения, клиент подает заявление об увеличении кредитного лимита, банк при соблюдении условий, указанных в п. 1.4, осуществляет увеличение кредитного лимита, срока погашения кредита, изменение периода минимального погашения и стандартного погашения, исполняет распоряжение клиента на перевод со счета.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из изложенных положений законодательства, а также договора потребительского кредита № от 13 сентября 2016 года не представляется возможным установить действительную волю сторон по установлению лимита кредитования в сумме превышающей 51 250 рублей.

Так, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13 сентября 2016 года, кредитный лимит составляет 51 250 рублей, максимальный кредитный лимит по договору не может превышать 51 250 рублей, при этом сумма увеличения кредитного лимита не может превышать сумму 51 250 рублей, таким образом, утвержденный размер кредитного лимита и максимальный кредитный лимит по договору идентичны по сумме, что само по себе исключает возможность увеличения кредитного лимита.

Согласно выписке по потребительскому кредиту № от 13 сентября 2016 года задолженность по договору на 17 марта 2019 года составляет 258 347 рублей 32 копейки, то есть превышает сумму 51 250 рублей, на 207 097 рублей 32 копейки, из имеющихся в материалах дела доказательств не возможно установить основание для такого превышения кредитного лимита.

Сторона истца, в исковом заявлении, ссылаясь на график платежей, указывает, что кредитный лимит установлен в размере 615 000 рублей.

В материалах дела имеется график платежей по кредитному договору № от 13 сентября 2016 года, однако указанный график не подписан сторонами договора, отсутствуют какие-либо печати или штампы банка, таким образом, не возможно установить соответствие указанного графика действительности и признать его допустимым доказательством.

Иных доказательств, кроме изложенных, позволяющих установить волю ПАО «Почта Банк» на правленую на установление максимального кредитного лимита в размере, превышающем 51 250 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что максимальный лимит кредитования по договору № от 13 сентября 2016 года составляет 51 250 рублей.

Договором потребительского кредита № от 13 сентября 2016 года порядок увеличения максимального кредитного лимита не установлен и в данном случае стороны должны руководствоваться нормативными актами РФ, а также положениями банка, которые применяются при принятии решения по выдаче кредита физическому лицу.

Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Согласно письму ПАО «Почта Банк» от 04 марта 2019 года № заявка на увеличение кредитного лимита была оставлена без удовлетворения, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности исполнить условия договора, а именно перечислить на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России 102 500 рублей 00 копеек в счет оплаты за семестр обучения ФИО за осенний и весенний семестр 3-го курса обучения, возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности исполнить условия договора, а именно перечислять каждые полгода в срок до 15 сентября и до 15 февраля 51 250 рублей на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России согласно условиям договора до достижения кредитного лимита в размере 615 000 рублей в счет оплаты за все последующие семестры обучения ФИО4, поскольку Банк, оценивая свои риски, был вправе отказать в увеличении максимального кредитного лимита потенциальному заемщику.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, то производные от основных требований требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходов по составлению жалоб в размере 1 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 350 рублей, почтовых расходов по отправке жалоб в размере 169 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности исполнить условия договора, а именно перечислить на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России 102 500 рублей 00 копеек в счет оплаты за семестр обучения ФИО3 за осенний и весенний семестр 3-го курса обучения, возложении обязанности исполнить условия договора, а именно перечислять каждые полгода в срок до 15 сентября и до 15 февраля 51 250 рублей на счет ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России согласно условиям договора до достижения кредитного лимита в размере 615 000 рублей в счет оплаты за все последующие семестры обучения ФИО3, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по составлению жалоб в размере 1 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 350 рублей, почтовых расходов по отправке жалоб в размере 169 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскании в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков