№44у-46/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 24 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 28 ноября 2007 года Московским городским судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.«д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 ноября 2006 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 12 января 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и мотивы ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, которыми ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения, а его ходатайство передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что за время отбывания наказания с февраля 2008 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области он характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, считая целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; имевшиеся у него нарушения режима содержания им были допущены в 2008 году в начале срока отбывания наказания – в период адаптации к условиям изоляции. Имевшиеся у него нарушения являлись малозначительными, которые погашены. С июня 2008 года по настоящее время он трудоустроен; в период отбывания наказания проходил обучение, получил ряд специальностей; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; в свободное от работы время занимается художественной самодеятельностью, участвовал в отборе на конкурс «Калина красная»; за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в жизни исправительного учреждения имеет более 50 поощрений; с 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; производит выплаты по исполнительному листу. Считает, что своим поведением, отношением к труду, учебе и общественной жизни колонии он доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что такой вывод ставит под сомнение представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие его личность. Указывает, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, необоснованно не было устранено судом апелляционной инстанции. 

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Рассматривая ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суду в каждом конкретном случае следует индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В соответствии с требованиями закона свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно – досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе. 

Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в полной мере не выполнил.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 28 ноября 2007 года за преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.162, пп.«д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, являющиеся особо тяжкими, за которые с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца. На момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который наряду с 53(33) поощрениями имел 6 взысканий и 2 беседы, был трудоустроен, получил ряд специальностей, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, его ходатайство администрация исправительного учреждения поддерживает, отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свое решение суд мотивировал тем, что цели по исправлению осужденного ФИО1 не достигнуты, а само по себе наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством, не является достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правильными.

Вместе с тем президиум считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что сведения, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не мотивирован и фактически основан на имевшихся у осужденного погашенных взысканиях и профилактических беседах.

Президиум находит, что суд, сделав вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, не привел в постановлении убедительных суждений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере нарушений, допущенных осужденным в исправительном учреждении, повлекших наложение на него взысканий и проведение с ним воспитательных бесед; о времени, прошедшем с момента совершения нарушений, повлекших указанные меры реагирования со стороны администрации исправительного учреждения.

Президиум считает, что судом также не дано должной оценки отношению осужденного в период отбывания наказания к учебе и труду, его отношению к содеянному, участию в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в том числе в различных конкурсах, имеющимся у него поощрениям, а также принимаемым им мерам к погашению гражданского иска. 

Суд апелляционной инстанции также в достаточной степени не учел, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность имевшихся сведений об осужденном и, сославшись на поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данные обстоятельства указывают на то, что вывод суда о том, что цели по исправлению осужденного ФИО1 не достигнуты, является немотивированным. Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года без изменения.

При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное решение. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1, отменить, и материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. 

Председательствующий