Приговор

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Махиева В.З.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, примерно в 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> за перекрестком 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действуя небрежно, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2, а также п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1. 

В результате данного наезда Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты> повлекшие его смерть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

При этом он показал, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> знал о нахождении пешеходного перехода, расположенного рядом со школой. Однако должного внимания этому не уделил и до наезда на Потерпевший №1 экстренного торможения не принял. Примерно в 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком с 

<

данные изъяты> поскольку двигавшийся впереди него автомобиль остановился перед пешеходным переходом, он с целью избежать столкновения с данным автомобилем, объехал его слева и совершил наезд на ребенка. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей известно со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №1 о совершенном ФИО2 наезде на ее сына в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить вышедшего на него справа ребенка. В это же время слева в одном с ним направлении, не снижая скорости, равной около 

<

данные изъяты>, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> который совершил наезд на ребенка.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что примерно в 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> остановился автомобиль отечественного производства, водитель которого стал пропускать двигавшегося ребенка. В это же время указанный автомобиль со скоростью около 

<

данные изъяты> стал объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> который, не снижая скорости, сбил переходящего дорогу ребенка. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы пропустить двигавшегося ребенка. В это же время на встречной полосе также остановился автомобиль, чтобы пропустить ребенка. Одновременно с этим он заметил, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты> с целью избежать столкновения с пропускавшим ребенка автомобилем, не снижая скорости, объехал его слева и совершил наезд на ребенка.

Такие же показания дал свидетель Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ видел как автомобиль 

<

данные изъяты> не снижая скорости, на 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на ребенка, что следует из протокола его допроса.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и составленной при этом схемой, а также сведениями о расстановке (дислокации) дорожных знаков местом произошедшего при сухой ясной погоде наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на малолетнего пешехода Потерпевший №1 явился нерегулируемый пешеходный переход по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вблизи ее пересечения с 

<

адрес> на полосе движения от указанного перекрестка в сторону 

<

данные изъяты>. При этом до подъезда по указанной полосе движения к перекрестку расположены знак 3.24 («ограничение максимальной скорости») со значением 40 км/ч и знак 1.23 («дети»).

Согласно заключению судебного эксперта - автотехника действия ФИО2 как водителя автомобиля, выехавшего на пешеходный переход мимо остановившегося перед ним автомобиля, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2, а также п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ. 

Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что полученная Потерпевший №1 

<

данные изъяты> явилась причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд исходит из того, что он, хотя и не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

По этим причинам суд считает, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В связи с этим, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства и по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывает материальную помощь матери и бабушке, а также материальное положение самого ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также принесение им извинений потерпевшей, что свидетельствует о принятии подсудимым мер по заглаживанию причиненного им вреда. 

Помимо указанного суд также учитывает характер, степень общественной опасности и необратимые последствия преступления – гибель 9-ти летнего мальчика, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, связанных с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде реального лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По этим же основаниям суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Подсудимый, признав основания исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, не согласился с их размером, полагая его завышенным.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку ею в связи с противоправными действиями подсудимого перенесены нравственные страдания, дающие ей право требовать от причинителя этих страданий компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер указанных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей частично на сумму 1210 000 руб., а в остальной части требований на сумму 1790 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 3000 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1210 000 (один миллион двести десять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Потерпевший №1 на сумму 1790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб. – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, – передать владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев