УИД: 56RS0022-01-2024-000964-07

№ 2-588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием помощника прокурора Самарцева Л.П., представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является единственным собственником квартиры 

<

адрес>. 

В настоящее время в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО3 

ФИО3 является бывшим собственником указанной выше квартиры, но с регистрационного учета не снимается.

В настоящее время ФИО3 собственником квартиры, в которой зарегистрирована, не является, и членом семьи ФИО2 также не является, никаких договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно проживания последней в ее квартире не имеется. 

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, истец проси взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1053,74 рублей. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Новоорскому району, в качестве лица, дающего заключение привлечен прокурор Новоорского района Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не заявляла. Извещалась по адресу регистрации и по адресу временной регистрации в 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании просила суд иск ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на его законные основания, представила отзыв на иск, в котором указала, что ОМВД России по Новоорскому району не может быть третьи лицом. Кроме того, требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. 

Выслушав, заключение помощника прокурора Самарцева Л.П., полагавшего исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

В соответствии со ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

В соответствии со ст. 31 п. "е" Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки администрации муниципального образования Энергетикский поссовет следует, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована: ФИО3, но не проживает по месту регистрации, выехала в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, сделана соответствующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения ФИО3 в п. 13 заверила истца, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не исполнено до настоящего времени.

ФИО3 членом семьи истца не является, собственник в жилое помещение ответчика не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Ответчик извещен собственником квартиры о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО Новоорский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактическое место жительство не известно, по словам соседей выехала в 

<

адрес>. 

К уголовной и административной ответственности ответчик не привлекалась, о чем имеется сообщение ОМВД по Новоорскому району. 

Из представленных главным врачом ГАУЗ «Новоорская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что ФИО3 откреплена в ГАУЗ «Новоорская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта на нее отсутствует, в ГАУЗ «Новоорская РБ» не обращалась. 

Согласно сведений МИФНС № 14 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сведения о водительском удостоверении отсутствуют, паспорт на ее имя № выдан ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как видно из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно представленным сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о изменении акта гражданского состояния ФИО3 в органах ЗАГС отсутствуют.

По общим правилам, закрепленным Жилищным кодексом РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. 

Ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные условия для того, чтобы признать ответчика ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании утратившими ответчиками право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридически расходов в сумме 2000 рублей, почтовых расходов 1053,74 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам составляет – от 1 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб. 

Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и К.М.ВБ. последнему оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовка всех необходимых документов для передачи в суд первой инстанции к ответчику ФИО3, составление иска. Стоимость услуг составляет 2000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 2 000 руб. 

<

данные изъяты> за консультацию, изучение документов, составление иска.

Кроме того, ФИО2 приложены почтовые квитанции об оплате услуг почты на сумму 1053,74 рублей.

Таким образом, обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов в судебном заседании подтверждена, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем по данному делу работы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. 

Признать ФИО3, 

<

данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, 

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1053,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: