Дело № 12-884/2025

59RS0007-01-2025-008220-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП ОП№7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом ФИО2 от 15.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОУУП ОП№7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом ФИО2 от 15.08.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО1 12.09.2025 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что в 20.07.2025 в 22:35, то есть в ночное время, он отдыхал у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. В это время сосед из 

<

адрес>, ФИО6, долго и настойчиво начал звонить в дверной звонок и стучать в дверь, разбудил и напугал его и его девушку, тем самым нарушил тишину и покой в ночное время. Ему были высказаны обвинения в том, что конденсат с моего кондиционера капает им на подоконник. Указанные в статье 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" действия, нарушающие тишину, являются примером и не являются исключительными для возбуждения дела.

03.10.2025 по запросу в суд поступили материалы проверки КУСП № 37794 от 30.07.2025.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что как только получил определение, сразу, в течение 10 дней, подал жалобу в суд. Сосед должен был ему позвонить утром следующего дня, поскольку у него имеется номер телефона, конфликты у него с этим соседом уже были, сосед писал на него заявление, по которому его привлекали к административной ответственности. Полных данных соседа не знает. Сразу в полицию звонить не стал, так как знал, что они не приедут. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 27.05.2025) "Об административных правонарушениях в Пермском крае", совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого определения, 30.07.2025г. в ОП №7 УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО1 по факту шума в ночное время соседями 

<

адрес>. В заявлении указано, что сосед громко стучал в двери заявителя в ночное время. Поскольку в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определение должностное лицо руководствовалось следующими доказательствами: заявлением ФИО1 от 30.07.2025г. КУСП № 37794; справкой о том, что по адресу: 

<

адрес> двери никто не открыл, по оставленной повестке не явился.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определение должностного лица от 15.08.2025г. должным образом мотивировано. Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при проведении проверки, судьей не установлено. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закон Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", составляет 60 календарных дней.

Заявитель обратился 30.07.2025 с заявлением в отдел полиции в связи с событиями, имевшими место быть 20.07.2025 года. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (17.09.2025). Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение. 

Наличие определения об отсутствии состава административного правонарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Иных оснований для его отмены или изменения определения должностного лица судьей не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного Отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 15.08.2025г. об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко