№ 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания-_Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кишовой К.И., действующей по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника потерпевшей ФИО2- адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № выданного Адвокатской конторой №

<

адрес> СККА на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого- ФИО3, 

защитника подсудимого– адвоката Колесникова Л.П., представившей удостоверение № и ордер № № выданного Адвокатской конторой №

<

адрес> СККА на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия незаметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже кафе «Синяя крыша», по адресу: 

<

адрес>, где используя в качестве орудия преступления бильярдный кий, повредил навесной замок запирающий сейф, являющийся хранилищем для денежных средств, после чего незаконно проник в него и похитил из него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем с барной стойки, указанного кафе, тайно похитил сигареты: 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО4 в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном на первом этаже кафе «Синяя крыша», по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступление, используя в качестве орудия преступления источник открытого горения- зажигалку, которую воспламенил и применил источник ее пламени к документам, находящимся в сейфе, в результате чего произошло возгорание документов и имущества, находящегося в помещении вышеуказанной комнаты, тем самым совершил поджог. В результате указанных противоправных действий, ФИО3, умышленно, путем поджога уничтожил и привел в полную негодность для использования по целевому назначению принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в помещении указанного кафе, стоимость которого установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость б/у письменного стола размерами 70х120х120 см, выполненного из ЛДСП коричневого цвета составляет 500 рублей; б/у компьютерных колонок марки Samsung (Самсунг) в количестве 2 штук составляет 300 рублей; б/у стульев в количестве 2 штук составляет 800 рублей; б/у настольной лампы составляет 200 рублей; б/у линолеума в количестве 6 кв.м. составляет 1200 рублей; б/у видеокамеры Sony HDR-CX 405В (Сони ШДР СХ405 Б) составляет 8000 рублей; б/у МФУ Samsunq xores 2070W(Самсунг хорес 2070 В) 7500 рублей; б/у компьютерной мыши марки Genius slim star 8008 USB (Джениус слим стар 8008 ЮСБ) составляет 100 рублей; б/у компрессора от автомобиля Volkswagen (Фольцваген) составляет 3500 рублей; б/у коврового покрытия размером 30 кв.м. составляет 6000 рублей.

Кроме того, ФИО3 умышленно, используя физическую силу, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2, которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, а именно: межкомнатную дверь стоимостью 15000 рублей, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ б/у пылесос марки BOSCH BBH (БОСШ ББШ) 21621 стоимостью 6000 рублей и б/у бильярдный «Кий» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения внутренней отделки стен помещения, стен коридора, туалета и подсобной комнаты, окрашенных водоэмульсионной краской, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО3 своими деяниями умышленно уничтожил и повредил имущество, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Колесниковой Л.П. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3- адвокат Колесникова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, ее представитель в судебном заседании - адвокат Панченко В.П. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкции ч.2 статьи 158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя Панченко В.П., которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, холост, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, а по эпизоду кражи, кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО3, который зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ условно. При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства, материальное и семейное положение ФИО3, его поведение после совершенных преступлений, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, суд считает возможным не назначать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-бумажный конверт с одним отрезком темной дактилопленки, бумажный пакет с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук - надлежит хранить в материалах уголовного дела;

-пылесос марки BOSCH Readyy.у, денежные средства в сумме 74600 рублей, висячий замок, два фрагмента бильярдного Кия, 60 пачек сигарет, пылесос марки BOSCH ВВН 21621- подлежат передаче потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

-полимерный пакет с пожарным мусором - находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

-одну пару обуви (кроссовок), мобильный телефон марки NOKIA- следует возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть)месяцев ; 

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-бумажный конверт с одним отрезком темной дактилопленки, бумажный пакет с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела;

-пылесос марки BOSCH Readyy.у, денежные средства в сумме 74600 рублей, висячий замок, два фрагмента бильярдного Кия, 60 пачек сигарет: 1 пачку сигарет «BOND street», 3 пачки сигарет «NEKST BY DUBLISS», 3 пачки сигарет «Chesterhieid BLUE», 2 пачки сигарет «Winston», 4 пачки сигарет «NEKST Dubliss», 8 пачек сигарет «Rotmans DEMI», 5 пачек сигарет «Rothmans DEMI CLICK», 3 пачки сигарет «KENT CORE», 4 пачки сигарет «KENT CORE», 6 пачек сигарет «EVE», 2 пачки сигарет «Winston BLUE», 3 пачки сигарет «Davidoff COLD», 9 пачек сигарет «Continent», 7 пачек сигарет «MarIboro», пылесос марки BOSCH ВВН 21621- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2;

-полимерный пакет с пожарным мусором- находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

-одну пару обуви (кроссовок), мобильный телефон марки NOKIA- считать возвращенными по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Колесниковой Л.П. за защиту ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко