Дело № 2-3577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

с участием адвоката Лунева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, все права требования по кредитному договору № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк». ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лунев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее представили свой контррасчет суммы пени по сумме долга. ФИО1, адвокат Лунев С.И. просили суд о снижении размера пени и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 31% на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. 

В последующем, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, все права требования по кредитному договору № перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк».

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно допускала просрочку в погашении кредитных обязательств. В связи с чем, ПАО М2М «Прайвет Банк» вправе был требовать возврата суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из искового заявления следует, что ПАО М2М «Прайвет Банк» просит суд взыскать с ФИО1 пеню за нарушение сроков возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку на проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, представленного расчета штрафных санкций, исходя из реального нарушения права истца, суд приходит к выводу о возможном снижении размера пени и неустойки до 10% от суммы основного долга подлежащего взысканию, что составляет пеня в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., а в общей суме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается приложенным к иску платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017 г.