Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению - ФИО2, представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности - ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта РК 23 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», муниципальному казенному учреждению «Городское управление народного образования» о признании права собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 85,8 квадратных метров, расположенное по адресу: город Инта Республики Коми, 

<

....>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи») о признании права собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 85,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г. 

<

....> В обоснование заявленных требований истец указал, что свои требования заявляет в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ. С 2000 года во владении истца находится спорное нежилое помещение, которое он использует для ремонта, сборки и хранения картингов. Данный факт могут подтвердить дети, с которыми занимается истец, работники школы № 43, работники МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», жители близ стоящих домов. Истец не уклонялся от обязательных платежей за спорное нежилое помещение, но с ним никто не заключил договор на поставку коммунальных услуг. Истец занимается мотокружком с 2000 года, а договор на оплату коммунальных услуг на спорное нежилое помещение заключен только в 2009 году. В случае признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение он готов оплатить коммунальные услуги в пределах срока исковой давности. Истец ранее занимался картингом и, когда стали строиться гаражи, то сказали, что один из гаражей будет выделен под картинг. В связи с этим истец и другие молодые люди, увлеченные картингом, стали добровольно и на безвозмездной основе помогать в строительстве гаражей. Застройщик возвел стены и перекрытие крыши. Истец на внутреннюю отделку спорного помещения использовал свои материалы, при этом кассовые чеки не сохранял. Таким образом, истец более 15 лет открыто владеет нежилым помещением Н-7, площадью 85,8 кв.м., расположенным по адресу: г

<

....>, постоянно ремонтирует данное помещение, несет бремя его содержания. Орган местного самоуправления никаких требований по спорному нежилому помещению к истцу не предъявлял, не оспаривал его право на данное имущество. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ГУНО» (л.д. 142).

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что он и другие молодые люди, занимающиеся картингом, помогали ОАО «ТЕРРА» строить блок гаражей по 

<

....>. Данные гаражи строились на территории школы № 11 (коррекционной), сейчас это другое учебное заведение. У руководства ОАО «ТЕРРА» с ГОРОНО имелась договоренность, что ОАО «ТЕРРА» за оказанную ГОРОНО в строительстве гаражей помощь может построить также гаражи для себя. ОАО «ТЕРРА», в свою очередь, выделило 2 гаража, в том числе спорное нежилое помещение для занятий картингом. Затем у ОАО «ТЕРРА» возникли финансовые проблемы, и оно было ликвидировано. С 2000 года истец занимал спорное нежилое помещение и еще один гараж по 

<

....>», в котором он и группа людей занимаются картингом, безвозмездно обучают этому детей. На республиканских соревнованиях по картингу дети занимали призовые места. Спорное помещение находится в центре города, что удобно для детей и родителей, рядом имеется асфальтированная площадка для занятий картингом. В 2015 году в дверях гаража было обнаружено письмо администрации МОГО «Инта», в котором предлагалось представить документы, подтверждающие права на нежилое помещение либо освободить его. Один гараж истец освободил, на нем повесили замок. Спорное нежилое помещение до настоящего времени используется истцом для занятий картингом. Администрация МОГО «Инта» предлагала заключить договор аренды на спорное помещение, но производить оплату аренды 40 000 руб. истец не имеет возможности. Кроме того, спорное помещение администрации МОГО «Инта» не принадлежит. Истец ремонтировал занимаемое нежилое помещение, иначе за 18 лет оно пришло бы в негодность. Документы, подтверждающие расходы на ремонт, у истца отсутствуют. Истец согласен производить оплату коммунальных услуг, но ресурсоснабжающие организации отказались принимать платежи, поскольку не оформлено право собственности на спорное помещение. 

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что коммунальные услуги за спорное нежилое помещение никто не оплачивает, представленные ответчиками договоры энергоснабжения заключены в отношении других гаражей, расположенных по 

<

....> Спорное нежилое помещение не принадлежит на праве собственности администрации МОГО «Инта», поэтому администрация МОГО «Инта» не может передавать данное недвижимое имущество в оперативное управление другим организациям и заключать в отношении него договоры аренды. Представитель администрации МОГО «Инта» ссылается на решение Исполкома Интинского горсовета от 19.04.1989 № 84, которым земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, отведен Интинскому ГОРОНО. Вместе с тем, к строительству на выделенном земельном участке заказчик должен был приступить в течение двух лет со дня принятия настоящего решения, иначе решение утрачивает силу. Сведения о том, что в установленные сроки, то есть не позднее апреля 1991 года, строительство Интинским ГОРОНО на выделенном земельном участке было начато, отсутствуют, следовательно, решение от 19.04.1989 № 84 утратило силу. Ранее в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение обращался ФИО4, который вместе с истцом организовал секцию картинга. В иске ФИО4 суд отказал, срок для подачи апелляционной жалобы другим представителем был пропущен. Истец просит признать за ним право собственности на спорное помещение, с чем ФИО4 согласен. При положительном решении суда в спорном нежилом помещении будет зарегистрирован картинговый клуб, которому истец передаст право собственности на данное помещение. Какой-либо личной корыстной заинтересованности у истца нет. 

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что в 1989 году Интинскому ГОРОНО был выделен из фонда земель городского Совета земельный участок для строительства гаражей хозкорпуса. В то время Интинское ГОРОНО было государственным учреждением. Спорное нежилое помещение принадлежало Интинскому ГОРОНО, поскольку блок гаражей был построен на выделенном ему земельном участке. 28.07.1992 на основании постановления Президиума Верховного Совета РК Интинское ГОРОНО со всем принадлежащим ему имуществом было передано в муниципальную собственность МОГО «Инта». Затем Интинское ГОРОНО было преобразовано в МУ «ГУНО», к которому перешло все имущество Интинского ГОРОНО. В дальнейшем при реорганизации из МУ «ГУНО» был выделен Центр учащейся молодежи, к нему в оперативное управление перешли, в том числе, постройки хозкорпуса, в котором расположено спорное помещение. В 2008 году имущественные права Центра учащейся молодежи перешли в результате реорганизации к МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи». В 2017 году МКУ «ГУНО» приняло в оперативное управление все имущество, которое было закреплено за МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», в том числе спорное нежилое помещение. Администрация МОГО «Инта» в настоящее время принимает меры к регистрации муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда РК уже признано право собственности на некоторые нежилые помещения хозкорпуса по ул. 

<

....> Требования истца необоснованны. Помещение гаража истец использовал незаконно, никаких прав на данное помещение у него нет. Истцом также не представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного помещения. 

Представитель ответчика МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «ГУНО» направил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признал. Указал, что не согласен с утверждением истца о том, что спорный объект был выполнен застройщиком ОАО «ТЕРРА». Застройщиком являлся Интинский городской отдел образования. Решением исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от 19.04.1989 № 84 Интинскому ГОРОНО был предоставлен из городских земель земельный участок для строительства складов, гаражей, мастерских и теплицы школы. Истцом не представлены доказательства, что он нес расходы по ремонту и содержанию спорного имущества. Тот факт, что истец пользовался спорным имуществом, сам по себе не порождает его права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ. В настоящее время в нежилом помещении по ул. 

<

....> располагаются гаражи, продуктовый склад, медицинский кабинет МКУ «ГУНО» В данном здании на вводе установлен прибор учета тепла, который учитывает объемы потребления тепловой энергии всей площади нежилых помещений. МКУ «ГУНО» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика администрации МОГО «Инта», свидетелей, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1920/2016, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от 19.04.1989 № 84 были отведены земельные участки из фонда земель городского Совета народных депутатов предприятиям и организациям согласно приложению. Из приложения к решению от 19.04.1989 № 84 следует, что Интинскому ГОРОНО был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,04 га под строительство гаража и хозкорпуса школы № 11 (л.д. 46, 47).

В судебном заседании истец и представитель администрации МОГО «Инта» подтвердили, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, который ранее находился в пользовании коррекционной школы № 11. 

28.07.1992 Президиум Верховного Совета Республики Коми принял постановление «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов». Согласно п. 13 Приложения № 4 к указанному постановлению из государственной собственности республики в муниципальную собственность г. Инты передан Интинский отдел народного образования, балансовой стоимостью 6038900 руб.

Постановлением главы администрации г. Инты от 04.09.1997 № 9/439 на базе Интинского отдела народного образования и МУП «Управление детских дошкольных учреждений» было создано муниципальное учреждение «Городское управление народного образования» (далее МУ «ГУНО») в оперативное управление которого было передано муниципальное имущество (л.д. 106-108). 

Распоряжением администрации МОГО «Инта» от 06.03.2008 № 171 из казны муниципального образования МОГО «Инта» на баланс МОУ ДОД «Дворец творчество детей и молодежи» было передано имущество согласно приложению. В п. 30 приложения к данному распоряжению указано здание хозяйственного корпуса, балансовой стоимостью 2149754,00 руб. (л.д. 122, 123). 

03.04.2017 здание хозкорпуса, балансовой стоимостью 2149754,00 руб., было передано в оперативное управление МКУ «ГУНО» постановлением администрации МОГО «Инта» от 30.03.2017 № 3/558.

Согласно сличительной ведомости по объектам, переданным администрацией МОГО «Инта» в оперативное управление, здание хозяйственного корпуса, балансовой стоимостью 2149754 руб., общей площадью 275,08 кв.м., расположено по ул. 

<

....>, состоит из 4-х объектов: нежилое помещение Н-5 (общая площадь 84,2 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 38,2 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 78,58 кв.м.; нежилое помещение Н-6 (общая площадь 74,1 кв.м. (л.д. 74).

Согласно технического паспорта, составленного 09.07.2015 Интинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорное нежилое помещение, расположенное в д. 

<

....>, представляет собой гараж, общей площадью 85,8 кв.м., оборудованный центральным отоплением, центральной канализацией, водопроводом, горячим водоснабжением и электроосвещением (л.д. 6-9).

В здании по адресу: г. 

<

....>», согласно данным техпаспорта расположены как спорное нежилое помещение Н-7, площадью 85,8 кв.м., так и другие нежилые помещения Н-5, Н-6, Н-8 и Н-9 (л.д. 10-21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-14123/2017 признано право муниципальной собственности МОГО «Инта» на следующие нежилые помещения по 

<

....> помещение Н-5, общей площадью 84,2 кв.м.; помещение Н-6, общей площадью 156,4 кв.м.; помещение Н-9, общей площадью 37,2 кв.м. (л.д. 75, 75). 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на нежилое помещение Н-7 общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

....> не зарегистрировано (л.д. 36).

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит и в оперативное управление муниципальным учреждениям, в том числе МКУ «ГУНО», администрацией МОГО «Инта» передано не было. Соответственно, нежилое помещение Н-7 общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

....>», является бесхозяйным имуществом.

В 2016 году в Интинский горсуд с иском о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности обращался ФИО4 Вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от 20.12.2016 по делу № 2-1920/2016 отказано ФИО4 в иске к администрации МОГО «Инта» и МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

....>», помещение Н-7 (гражданское дело № 2-1920/2016 судом обозревалось).

Из пояснений представителя администрации МОГО «Инта» следует, что в настоящее время идет подготовка документов для подачи в Арбитражный Суд РК иска о признании права муниципальной собственности МОГО «Инта» на бесхозяйное нежилое помещение Н-7, общей площадью 85,8 кв.м., расположенное в д. 

<

....>.

ФИО1 также претендует на признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным помещением более 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу ст. 225 и ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности на это имущество. При этом добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в этот момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в 1990-х годах ОАО «ТЕРРА» занималась строительством гаражей на территории школы (на тот момент – интернат) по ул

<

....> ОАО «ТЕРРА» с согласия руководства Интинского ГОРОНО строило на этой территории также два гаража для себя. Истец и группа молодых людей, занимавшихся картингом, на добровольных началах помогали ОАО «ТЕРРА» строить гаражи, поскольку ранее руководство ОАО «ТЕРРА» материально помогало спортсменам при поездках на соревнования. В 2000 году ОАО «ТЕРРА» обанкротилось, ее руководство покинуло город. Построенные гаражи ОАО «ТЕРРА» в свою собственность не оформило, оставило для спортсменов. Секция картинга в 2000 году занимала 2 гаража, в том числе спорное нежилое помещение. В настоящее время картингом занимаются только в спорном гараже.

Объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 в 2000 году при занятии секцией картинга спорного нежилого помещения, не имел никаких оснований полагать, что он является собственником данного помещения. Истец пояснял, что устное разрешение на занятие гаража было дано руководством ОАО «ТЕРРА». Какой-либо договор по поводу передачи спорного недвижимого имущества истцом с ОАО «ТЕРРА» заключен не был. Суду не представлено доказательств того, что именно ОАО «ТЕРРА» занималось строительством спорного гаража для своих нужд. В любом случае ОАО «ТЕРРА» не вправе была строить собственные гаражи на земельном участке, выделенном Интинскому ГОРОНО для строительства хозблока школы № 11. ОАО «ТЕРРА» не было зарегистрировано в качестве собственника спорного нежилого помещения, в силу чего не вправе было передавать данное помещение в собственность либо пользование других лиц.

Доказательств несения расходов на строительство и содержание нежилого помещения Н-7 по 

<

....> истец суду не представил. 

Из отзыва МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», находящимся на листе 4 тома 2 дела № 2-1920/2016, следует, что данное учреждение с 2008 года оплачивало коммунальные платежи всей гаражной ветки по 

<

....>. Представитель МКУ «ГУНО» в отзыве указывает, что МКУ «ГУНО» с 2017 года оплачивает коммунальные платежи за все гаражи, расположенные по 

<

....>, на основании показаний счетчика, установленного на вводе в здание. При этом ответчиками представлены договоры энергоснабжения, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела № 2-1920/2016 на листе 171 тома 1 имеется договор на оказание услуг по ремонту стен гаража Н-7 по 

<

....>, заключенный 19.11.2016 ФИО4

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истец владел спорным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляя его ремонт и содержание. Истом не доказал факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости. Самовольное занятие истцом, а также другими лицами спорного гаража и использование его в течение длительного времени для занятий картингом, не свидетельствует о добросовестности владения. В отношении спорного помещения имеет место спор. На данное помещение претендует администрация МОГО «Инта». ФИО4 в судебном порядке просил признать за ним право собственности на спорный гараж по тем же основаниям, что истец (дело № 2-1920/2016). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение вследствие приобретательной давности. Иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта», муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи», муниципальному казенному учреждению «Городское управление народного образования» о признании права собственности на нежилое помещение Н-7, площадью 85,8 квадратных метров, расположенное по адресу: город 

<

....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 в 14 часов 00 минут.

Судья Н.А.Жуненко