25RS0004-01-2020-003933-40

Дело № 2-2474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 1088-Р-10506103500. Также ФИО1 открыт счет № 

<

номер>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ФИО1 по состоянию на 22.06.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 599 772,33 руб., просроченные проценты – 95 745,50 руб., неустойка – 17 235,87 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-10506103500) в размере 712 753,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 327,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. 

<

...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (оборот л. д. 13, л. д. 42) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 43). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 

<

номер> (л. д. 46-47). Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л. д. 48).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 39), также была получена адресатом (л. д. 41).

Причины неявки ФИО1 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, исковое заявление поступило в суд еще 21.07.2020 (л. д. 2-3).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, ФИО1

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом, 24.04.2018 ФИО1 адресовал ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты № 1088-Р-10506103500, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб. Visa Gold ТП-1Л (л. д. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения указанного заявления ответчику Банком была выдана соответствующая кредитная карта с номером счета 

<

номер>.

Сторонами были согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), в которых отражен вид карты, выданной ответчику, – Visa Gold ТП-1Л (л. д. 9-12).

Также в данных Индивидуальных условиях указано, что они в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 1.1 Индивидуальных условий отражено, что для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента.

Собственноручной подписью ФИО1 также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

В Общих условиях отражено, что под датой платежа подразумевается дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа (л. д. 14-18).

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ (здесь и далее положения статьи 850 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи кредитной карты, – 24.04.2018) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент выдачи кредитной карты, – 24.04.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия были подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 свои обязанности по внесению обязательных платежей, погашению возникающей задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение обязательных платежей, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.29 Общих условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Из содержания материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, 18.05.2020 Банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец потребовал не позднее 17.06.2020 вернуть задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 16.05.2020 составлял 698 356,73 руб. (л. д. 23).

Доказательств исполнения названного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 22.06.2020 составляет 712 753,70 руб., из которых: 599 772,33 руб. – просроченный основной долг, 95 745,50 руб. – просроченные проценты, 17 235,87 руб. – неустойка (л. д. 5-7).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Также ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения им задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в размере 712 753,70 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.06.2020 № 919545 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 327,54 руб. (л. д. 4). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит 723 081,24 руб. (712 753,70 руб. + 10 327,54 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте с номером счета 

<

номер> (эмиссионный контракт № 1088-Р-10506103500) в размере 712 753,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 327,54 руб., а всего – 723 081,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Судья С. А. Юлбарисова