Дело №а-1472/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ МУ МВД России Балашихинское и МУ МВД России «Балашихинское» об отмене решения, 

Установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» об отмене решения, указывая в обоснование административного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. При рассмотрении дела он признал свою вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Таким образом, суд при определении вины и меры наказания учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: раскаяние при совершении данного административного правонарушения, наличие гражданской жены, находящейся в положении. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф, назначенный судом. Он имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, и подал документы на вид на жительство. Отделом УФМС России по 

<

адрес> было принято решения о выдаче вила на жительство, однако, получить вид на жительство ему не представляется возможным, так как ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании постановления Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ему назначено наказание только в виде штрафа 5000 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд отменить решение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9 Манучехру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Балашихинское», а в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 1). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 11) – ФИО5 административный иск поддерживал в полном объеме, просил руководствоваться теми доводами, которые изложены в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности (л.д. 18; 37; 38-40) – ФИО6 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что решение о неразрешении въезда в отношении ФИО9 МУ МВД России «Балашихинское» не принималось, такого решения не существует. Документов, подтверждающих запрет на въезд, не имеется. Полагала, что предмет спора отсутствует.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности (л.д. 32; 33-36) – ФИО7 поддерживала позицию представителя административного ответчика ФИО6, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки. 

Выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 24 названного Федерального закона, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Таджикистан, является гражданином Р. Таджикистан, что подтверждено паспортом гражданина Р. Таджикистан (л.д. 8-10).

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 12).

Назначенный штраф административный истец оплатил, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 13).

Как следует из письменного сообщения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ было принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9 М.Р. не усматривается (л.д. 7).

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что данным письменным сообщением подтверждено, что было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации ФИО1.

Вместе с этим, представитель административного ответчика поясняла, что в данном письменном сообщении скорее всего ошибочно указано о том, что имеется решение об административном выдворении, и также ошибочно указано о том, что не имеется основания для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, и что решение о неразрешении въезда не принималось.

В дело представлены сведения СПО «Мигрант-1» и ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, в числе которых, в том числе: сведения о разрешении на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ; сведения о получении вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25; 26-31).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, и в их совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном деле административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Исходя из предмета и оснований предъявленного административного иска, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по предъявленному административному иску. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, указывая в обоснование административного иска о том, что ему не представляется возможным получить вид на жительство, поскольку ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», ФИО1 не представил тому каких – либо доказательств.

Письменное сообщение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) само по себе таким доказательством не является.

При этом, как усматривается из представленных в дело сведений СПО «Мигрант-1» и ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 предоставлен вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, суд также считает, что МУ МВД России «Балашихинское» не принимало решения о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил каких – либо доказательств, подтверждающих, что его права, свободы и законные интересы нарушены какими – либо действиями (бездействием) или решениями административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское».

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об отмене решения ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО9 Манучехру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, как оно изложено в просительной части административного искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку к тому отсутствуют какие – либо правовые основания. 

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый административный иск не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» и МУ МВД России «Балашихинское» об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №а-1472/2017.

Решение не вступило в законную силу 

Судья:

Секретарь: