Судья Новиков М.В. Дело №22-277/2021

Дело №1-34/2021 

УИД 67RS0001-01-2020-004440-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Баценкова С.Ф.,

при секретаре Снегерьковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2021 года, которым 

ФИО1, судимый:

15 апреля 2008 года ... /с учетом изменений от 17.06.2008 и от 6.07.2012/ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

15 сентября 2009 года а надо 15 декабря 2009 года ... /с учетом изменений от 28.01.2010 и от 6.07.2012/ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... от 21.06.2011 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

15 июня 2012 года ... /с учетом изменений от 10.10.2012/ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

9 марта 2017 года ... по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2017 года ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5.11.2019 по постановлению ... от 22.10.2019 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 месяц 28 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в пользу ООО «Альбион 2002» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать № рубля № копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в период с 10 часов до 11 часов с целью хищения чужого имущества прибыл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись, что сотрудник магазина не наблюдает за его преступными действиями, тайно путем свободного доступа похитил с открытого стеллажа одну бутылку шотландского виски «Ballantine,s Finest», объемом 0,7 литра, с похищенным направился к выходу из помещения магазина, но в этот момент его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина 

<

данные изъяты> которая стала кричать и требовать вернуть похищенную бутылку виски, побежала вслед за ним, однако, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион 2002» материальный ущерб в размере № рубля № копейки. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит учесть его состояние здоровья, в связи с наличием заболевания , и смягчить назначенное наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Баценкова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, однако, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, официально не трудоспособен, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с (дата) по (дата) и (дата) вновь поставлен на учет с диагнозом: 

<

данные изъяты> Однако согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , оснований сомневаться в его психической вменяемости, не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были установлены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений, вид которого правильно установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалоб, суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его общее состояние здоровья, поэтому оснований для признания в качестве таковых наличие у него конкретных заболеваний не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивированно, как и отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачете времени его содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.