Дело № 2-161/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») о защите прав потребителей. 

В основании предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО Банк ВТБ 24 - ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР, а ДАТА – кредитный договор НОМЕР, задолженность по которым решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА взыскана с нее в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Истцу известно, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве к должнику ФИО1, обосновав свои требования заключенными с ПАО Банк ВТБ 24 договорами уступки прав требований (цессии) НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, которыми банком переуступлены права требования к ФИО1, возникшие из указанных выше кредитных договоров. 

ФИО1 полагает нарушенными свои права потребителя, указывая, что о заключении соответствующих договоров ее как должника никто не известил. Заключенные между нею и банком кредитные договоры не предусматривали ее согласия на передачу банком своих прав любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, а ООО «ЭОС» не является банковской организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает недопустимой уступку прав требования при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками - переуступка прав требования, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена отдельными договорами в той же форме, что и первоначальный договор кредитования. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указывая, что незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице и повышении артериального давления, ФИО1 просила признать недействительными договоры уступки прав требования к ней задолженности НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в части уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА с ее участием, заключенные между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС»; взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (т. 2 л.д. 28); ее представитель – адвокат Дунаева О.Б. (т. 1 л.д. 9) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 25), в письменном отзыве (т. 1 л.д. 31-32, 164) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что уступая на основании договоров цессии НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА права требования задолженности с ФИО1 по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, Банк действовал в строгом соответствии с законодательством, не нарушая при этом прав истца. При заключении договора уступки прав требования не требуется согласия должника. Согласно договорам цессии, обязанность по направлению заемщикам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитным договорам к цессионарию была возложена на ООО «ЭОС». 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 24). Письменным отзывом (т. 1 л.д. 76-79) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что уступка права требования по кредитным договорам не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги; соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), в настоящее время физическое лицо имеет обязанность вернуть сумму кредита и проценты за его пользование. Полагает, что законодательство не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Обращает внимание на то обстоятельство, что Правилами кредитования ПАО Банк ВТБ 24 предусмотрена возможность передать право требования любому лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав; в настоящее время на основании выданных судом исполнительных листов по данным кредитным договорам возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. 

Заслушав представителя истца, исследовав доводы ответчиков и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ 24 (т. 1 л.д. 71), были заключены кредитные договоры: НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 29-56). Вопреки доводам ООО «ЭОС», условиями заключенных между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 кредитных договоров возможность передачи требований, возникающих из заключенных кредитных договоров любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника, - не предусматривалась (т. 2 л.д. 29-56). Ссылка на пункт 2.2 Правил кредитования ВТБ 24 (т. 1 л.д. 154) несостоятельна, поскольку по данному документу невозможно установить временные рамки его действия в целях возможности применения к спорным правоотношениям сторон. 

Представленные по запросу суда Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действовавшие с ДАТА (т. 2 л.д. 1-17) соответствующих положений также не содержат. 

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 2 076 099 рублей, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 57), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 161).

ДАТА между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, которым банком в пользу ООО «ЭОС» переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму 1 987 471,72 руб. (т. 1 л.д. 34-52). 28 июня между теми же сторонами заключен договор уступки прав требования НОМЕР, которым переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму 106 153,57 руб. (т. 1 л.д. 53-70).

Согласно пункта 3.1 указанных договоров, цедент (ПАО Банк ВТБ 24) передает цессионарию (ООО «ЭОС») в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (т. 1 л.д. 35, 54). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; соответствующих положений, предусматривающих необходимость согласия должника на передачу кредитором своих прав, кредитные договоры между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 не содержат, в связи с чем доводы истца в этой части судом отклоняются. 

Кроме того, к ООО « ЭОС » перешли права ПАО Банк ВТБ 24, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предусматривающем ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА; следовательно, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам истца, в данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 89-кг15-16 от 15 декабря 2015 года, поскольку по сути, Банком в пользу ООО «ЭОС » передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание, что ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ее требований о признании недействительными в отношении ее задолженности договоров уступки прав требования НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, заключенных между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС».

Доводы ФИО1 об отсутствии ее извещения о состоявшейся уступке права требования не влекут за собой недействительности сделки, поскольку законом предусматриваются иные последствия неисполнения указанной обязанности новым кредитором: в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд отклоняет доводы о недопустимости заключения договора переуступки прав требования при множественности лиц на стороне должников по причине недопустимости объединения их в сводное производство как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права. На основании заключенного сторонами (цедентом и цессионарием) договора уступки прав требований новый кредитор имеет право на обращение с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В этом случае замена осуществляется судом в рамках конкретного исполнительного производства и не влечет за собой формирование сводного исполнительного производства в отношении всех лиц, права требования к которым переданы оспариваемым договором, как ошибочно полагает истец. Требования закона о форме договора соблюдены и соответствуют требованиям законодательства. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванный заключением договоров уступки прав требования не нашел подтверждения в судебном заседании, производное от основного требование о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительными договоров уступки права требования НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова