1-265/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.В.,

с участием: помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., ФИО1, 

потерпевшей - П.,

обвиняемых - ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение №640 от 19.03.2014 г. и ордер № Ф-090117 от 04.09.2019г. и адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение № 451 от 02.08.2006г. и ордер № Ф-090157 от 03.09.2019г.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

ФИО4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждая, обвиняется в том, что они, 09.02.2019г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у многоквартирного жилого , понимая, что их действия очевидны для окружающих лиц, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, а так же нарушая спокойствие неопределенного круга лиц, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений ФИО2 и ФИО4 совместными действиями повредили стоявший у указанного дома автомобиль марки « , принадлежащий П., путем нанесения по кузову данного автомобиля ударов руками и ногами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей, который является для нее значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками обвиняемые ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись положениями п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При подготовке дела к судебному разбирательству указанное ходатайство обвиняемых судом удовлетворено.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью загладили причиненный потерпевшей вред, принесли потерпевшей свои извинения и они примирились, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают, юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Потерпевшая П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств обвиняемых о прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив при этом, что согласие на примирение с обвиняемыми дано ею добровольно, без какого- либо принуждения, ФИО2 и ФИО3 реально и полностью загладили причиненный ей вред и в настоящее время она ни каких претензий к ним не имеет, правовые последствия, наступающие для потерпевшей в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Васильченко Т.С. и Мещеряков В.Е. полагали, что ходатайство обвиняемых ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и прекращения уголовного дела в отношении их за примирением с потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон относительно заявленного обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 каждая в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признали полностью, в ходе предварительного следствия давали последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения действий, образующих состав преступления, обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых, в ходе предварительного расследования установлено не было. 

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, ФИО3, по месту учебы в ТОГАПОУ «Многопрофильный колледж им. И.Т.Карасева», характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства и учебы в ТОГАПОУ «Многопрофильный колледж им. И.Т.Карасева» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Из заявления потерпевшей П. в судебном заседании видно, что ФИО2 и ФИО3 добровольно, реально и полностью возместили ей материальный ущерб, принесли свои извинения, т.е. загладили в полном объеме причиненный их противоправными действиями вред.

Вменяемое ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории уголовно наказуемых деяний средней тяжести, от потерпевшей П., имеется письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разьяснений понятия «лицо, впервые совершившее преступление», данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", и материалов уголовного дела, следует считать, что ФИО2 и ФИО3, каждая впервые совершила противоправные действия, содержащие признаки преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; сведений о личности ФИО2 и ФИО3 согласно которым каждая из них впервые привлекается к уголовной ответственности, предприняла реальные меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме с принесением извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей П. в судебном заседании, а также согласия обвиняемыхна прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по нереабилитирующему основанию, и их пояснений в суде о том, что им понятны правовые последствия прекращения дела по такому основанию, суд находит возможным удовлетворить заявленные обвиняемыми ходатайства и полагаетпрекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ФИО2 и ФИО3, каждой на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 каждой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС, серии 9906, на автомобиль ВАЗ 21703 г/н , автомобиль марки ВАЗ 21703 г/н - оставить по принадлежности у П.; копию свидетельства о регистрации ТС, серии 9906, на автомобиль ВАЗ 21703 г/н - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Макаров