№ 33-1356/2026

№ 2-3985/2025

47RS0011-01-2025-001456-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка (л.д. 158-168).

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

27.11.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, направленная почтой 21.11.2025, которая определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27.11.2025 была возращена ответчику (л.д. 169-174, 175-176).

11.12.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на получение ответчиком копии решения суда 11.11.2025 и недостаточное количества времени на подготовку и направление в суд апелляционной жалобы (л.д. 195-198).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2025 отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д. 212-215).

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 19.12.2025, подала частную жалобу, в которой просит постановленное судом определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы также указано на несвоевременное направление судом первой инстанции копии решения суда в адрес ответчика и, как следствие, невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана ей в течение установленного срока с момента получения копии решения суда. В этой связи полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 19.12.2025) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2025 Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В судебном заседании 30.09.2025 ответчик не присутствовала; судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 153-156).

Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2025. Таким образом, срок на его обжалование истекал 11.11.2025. Сведения о направлении в адрес ФИО2, не присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения суда, копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, первоначально ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу 21.11.2025, а затем повторно 11.12.2025 (л.д. 174, 195).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30.09.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 уважительности причин пропуска такого срока, поскольку представители ответчика при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали, а первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба датирована 09.11.2025, но отправлена только 21.11.2025, что, по мнению судьи суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что на основании ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления может быть восстановлен, если причины его пропуска уважительны.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как указано выше, сведения о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом определении указано на направлении копии решения суда в адрес ФИО2 28.10.2025.

Вместе с тем, из имеющегося конверта нельзя сделать вывод о его содержимом и о том, что именно было направлено судом в адрес ответчика (л.д. 199-200).

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, направление копии решения, изготовленного 10.10.2025, только 28.10.2025, то есть спустя 18 дней после его изготовления, тогда как положения ст. 214 ГПК РФ обязывают суд направлять копии решения суда в срок не превышающий 5 дней с момента изготовления судебного акта, являются нарушением гражданского процессуального законодательства, которое является самостоятельным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не своевременном направлении ответчику копии судебного акта, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления такого срока нельзя признать обоснованными.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 19.12.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 и восстановлении ответчику пропущенного срока на обжалование решения суда от 30.09.2025.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 321-322 ГПК РФ, жалоба подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3985/2025.

Принять к рассмотрению Ленинградского областного суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3985/2025, назначить ее рассмотрение в судебном заседании 8 апреля 2026 года в 10 часов 40 минут, о чем известить стороны.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Судья: Амелькович Е.С.