Дело № 12-363/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Ногинск Московской области 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Ногинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи недоказанностью места совершения административного правонарушения, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением процессуальных норм. 

При ознакомлении с документами ДД.ММ.ГГГГ мною было обнаружено следующее: в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место составления: 

<

адрес> 

<

адрес> не верно указан, данный адрес отсутствует, поскольку 

<

адрес> не имеется, не введен в эксплуатацию, что подтверждается фрагментом из публичной карты и ответом из Администрации Богородского городского округа Московской области. 

На сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что «в соответствии с частью 1 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП, направляю в Ваш адрес / материалы дела об административном правонарушении ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа 

<

адрес> для рассмотрения», при этом в шапке сопроводительного значится адрес: 

<

адрес>. То есть со стороны сотрудников ГИБДД не точно указана территория обслуживания: территория городского округа Ступино, 

<

адрес>, в протоколах и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лейтенантом полиции ФИО2, указан «

<

адрес>». Если сотрудник ГИБДД не верно указал место составления протокола при остановки автомобиля, то это является нарушением процессуальных норм.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а так же его защитник Антонова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, дали аналогичные объяснения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а так же его защитника Антонову Т.Е. суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 35 мин, по адресу: 

<

адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1, управлявший транспортным средством марки (модели) «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС Госавтоинспекции поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17.102024 г., указанный протокол подписан ФИО1 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 9) и ФИО4 (л.д. 10); объяснением инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО2 (л.д. 8); объяснением инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО5, данным им в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о том, что не доказано место совершения административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, с чем соглашается и суд второй инстанции.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из представленных материалов следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако водитель ФИО1, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении № №, указанный протокол подписан ФИО1

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что не доказано место совершения административного правонарушения, судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова