Дело № 2-748/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный договор 

<

номер>, по условиям которого заявителю был предоставлен кредитный лимит размером 1 440 000 рублей 00 копеек для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) 

<

номер>, одним из рисков по которому являлся риск нарушения конструктивных элементов недвижимого имущества. 27 августа 2021 года застрахованное имущество – 

<

адрес> было признано аварийным и подлежащим сносу на основании строительно-технической экспертизы, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения банку для погашения долговых обязательств, однако получила отказ. Позднее, на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 1 416 914 рублей 95 копеек. При этом, в связи с наступлением страхового случая истец перестала вносить платежи по ипотечному договору, поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в указанном размере 13 ноября 2021 года. В связи с просрочкой платежей ПАО «Сбербанк» в судебном порядке взыскало с истца в свою пользу сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 288 442 рубля 87 копеек, а также 6 084 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая привело к взысканию с истца дополнительных процентов и основного долга.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения, 317 327 рублей 04 копейки, убытки, причинённые возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 084 рубля 42 копейки, убытки, причинённые возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Письменный отзыв на исковое заявление представлен не был. 

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на требованиях искового заявления в полном объёме. Обращал внимание на то, что, истцом было оформлено ипотечное кредитование, впоследствии дом был признан аварийным, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая отказала в страховой выплате. В претензионном порядке требования удовлетворены не были, после чего истец обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области, который на основании решения обязал ответчика выплатить в пользу истца денежные средства. При этом, несмотря на то, что выплата была произведена 11 июля 2023 года, денежных средств на полное погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» не хватило ввиду возникновения просрочки платежей, в связи с чем остаток задолженности, который был взыскан с ФИО1, также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 исполнительного производства был начислен исполнительский сбор, который также надлежит взыскать с ответчика.

ООО СК «Сбербанк Страхование» третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» дважды извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, последнее извещение доставлено в адрес ответчика и вручено ему заблаговременно, более чем за месяц до даты рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страховое» был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, надлежащим образом было извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 1 440 000 рублей 00 копеек для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) 

<

номер>, одним из рисков по которому являлся риск нарушения конструктивных элементов недвижимого имущества. 

Позднее указанный дом был признан аварийным, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, событие, наступившее в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не подпадает под понятие «страхового случая». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Ранее Благовещенским районным судом Амурской области путём вынесения решения от 24 апреля 2023 года было рассмотрено гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

По итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 416 914 рублей 95 копеек путём перечисления её в погашение кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО1 по реквизитам банка получателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк; также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 715 957 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 285 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-211/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Кроме того, Благовещенским районным судом Амурской области путём вынесения решения от 26 октября 2023 года было рассмотрено гражданское дело № 2-708/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2024 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2023 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2020 года № 20383 в размере 288 442 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля 42 копейки, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> расторгнут.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2024 года имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года установлена обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислить по обращению ФИО1 страховое возмещение путём перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Заявляя требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств истец ФИО1 приводит доводы о том, что действиями страховщика ей были причинены убытки, выразившиеся в начислении ей дополнительных процентов, а также исполнительского сбора. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» просроченных процентов по ипотечному договору в размере 288 442 рубля 87 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведённых положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утверждённых страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования 

<

номер>, в соответствии с которым застрахованным имуществом является 

<

адрес> в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков 31.3 в редакции, утвержденной Приказом от 13 апреля 2021 года № 116.

ООО СК «Сбербанк страхование» выдало ФИО1 полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер> со страховой суммой в размере 1 420 874 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.1.1. полиса страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. По условиям страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1 правил страхования).

Согласно п. 2.1.1.9.2 полиса страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Аналогичные условия наступления страхового случая указаны в п. 3.3.1.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 (далее – Комплексные правила).

По условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

При этом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения по результатам технического обследования от 26 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на то, что между нею и ответчиком был заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем – банк, выдавший ипотечный кредит.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 перед банком подлежало выплате, в том числе банку, для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учётом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю – в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу ФИО1 как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом согласно пункту 14.1 Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утверждённых Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 4 сентября 2020 года № 249 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату, или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены ФИО1 убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного правилами страхования срока, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смогла погасить долг банку по прошествии 22 месяцев после страхового случая (27 августа 2021 года – признание дома аварийным, 11 июля 2023 года – перечисление выплаты), и в течение этого времени ей начислялись проценты за пользование заёмными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе была рассчитывать истец, у неё бы не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивает как убытки.

В связи со взысканием с ФИО1 денежных средств в судебном порядке на неё также были возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, что также составляет убытки ФИО1

При этом, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 № 5-КГ18-17.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО1 заслуживают внимания, а с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию просроченные проценты по ипотечному договору в размере 288 442 рубля 87 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 084 рубля 42 копейки и 3 000 рублей 00 копеек. 

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в её пользу 317 327 рублей 04 копейки. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в указанном размере суд не усматривает. 

По смыслу закона сторона, которой причинены убытки, должна доказать размер этих убытков. 

В обоснование суммы убытков представитель истца – ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 был начислен исполнительский сбор. 

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённых истцу убытков, в суд не представлено.

Так, в судебном заседании суду на обозрение был представлен сайт, содержащий сведения о наличии у ФИО1 задолженности в указанном размере. Однако установить, за что именно была начислена данная задолженность, а также выявить составные части этой задолженности по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороной истца доказано причинение ей убытков на сумму 288 442 рубля 87 копеек. Причинение ФИО1 убытков в большем размере стороной истца не доказано, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В исковом заявлении также указано, что убытки в сумме 6 084 рубля 42 копейки истец просит взыскать дважды, однако в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО3 были даны объяснения о том, что двукратное указание данной суммы в просительной части искового заявления является технической ошибкой. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148 763 рубля 65 копеек.

Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований (288 442 рубля 87 копеек + 6 084 рубля 42 копейки + 3 000 рублей 00 копеек). 

В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в суде по спору о взыскании ущерба/убытков, вызванных недобросовестными действиями ООО СК «Сбербанк страхование» при несвоевременной страховой выплате, по признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из п. 3.1 названного договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по соглашению составляет 40 000 рублей. 

Договор на оказание юридических услуг подписан ФИО1 и ФИО3, факт подписания договора и подлинность содержащихся в нём подписей сторонами не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21 октября 2024 года.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, и при этом судом снижен размер взысканных с ответчика просроченных процентов, постольку у истца ФИО1 имеется право на взыскание судебных расходов. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (участие в судебном заседании, составление искового заявления, проведение консультаций, правовой анализ документов, представленных истцом, получение судебных документов), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, до 30 000 рублей. 

При этом с учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, принимая во внимание, что судом удовлетворено 91,14% требований материально-правового характера, суд приходит к выводу о взыскании 27 342 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 662 рубля 90 копеек.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания (297 527 рублей 29 копеек) с учётом удовлетворения требований о возмещении морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по ипотечному договору в размере 288 442 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 87 копеек, а также сумму взысканной ранее государственной пошлины в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 42 копейки и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 148 763 рубля (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 27 342 (двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек

Реквизиты истца: 

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Реквизиты ответчика: 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН: 

<

номер>, КПП: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 2 ноября 2024 года.