Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Логвинова Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шитова Александра Юрьевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Шитова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.12.2018 года Шитов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Из теста постановления следует, что Шитовым А.Ю. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖН ЯО) в период времени с 09 ч. 00 мин. 14 сентября 2018 года до 15 ч. 00 мин. 14 сентября 2018 года в отношении АО «Управдом Кировского района», директором которого является Шитов А.Ю., были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 25 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 51 по ул. Победы г. Ярославля, а именно фактически допущены нарушения подп. «а», «б», «г» п. 10, подпунктов «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; п.п. 3.2.8, 4.4.1, 4.4.13, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: имеет место нарушение окрасочного слоя (отдельными участками, сухие протечки, трещины в штукатурном слое стен и потолка ванных комнат, санузлов, промывочных, кухни и общих коридоров на этаже № 2 (в крыле расположения комнаты №), имеет место нарушение целостности покрытия из керамической плитки на полу в помещении кухни и частичное отсутствие плитки ПВХ на полу в общем коридоре у квартир.

Указанное постановление обжаловано защитником лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО1 Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.12.2018 года отменить. Указывает на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 06.02.2015 года, управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Полагает, что довод суда о том, что ванные комнаты, санузлы, промывочные, кухни не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, соответственно являются общедомовым имуществом, не соответствует действительности. Дом № 51 по улице Победы является бывшим общежитием, относится к зданиям коридорного типа. Указанный дом является трехэтажным. На каждом этаже имеются кухня, туалет, промывочная. Все комнаты выходят в общий коридор. На основании п. 5 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1977 года № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения», в жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. В указанном доме на каждом этаже находится две квартиры, в каждой из которых имеется множество комнат, помещения кухни, туалета, промывочной. Заявитель полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). На основании статьи 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Общее имущество в коммунальной квартире не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту исключительно общего имущества дома. Обязанность по выполнению ремонта квартир возложена жилищным законодательством на собственников или нанимателей этих жилых помещений, но не управляющую компанию. Кроме того, указала, что положительного решения по данному вопросу собственники помещений в доме не принимали, более того ни разу в адрес управляющей организации не обращались. В адрес управляющей организации поступило предписание контролирующего органа о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2019 года. Заявитель полагает, что получения предписания контролирующего органа управляющая организация не имела оснований выполнять работы. Кроме того, полагает, что контролирующий орган не вправе инициировать проверку. Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не регулирует порядок проведения проверки юридического лица, в то время как статья 10 Федерального № 294-ФЗ является специальной нормой и подлежит применению. Согласно данной нормы основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей при условии, что заявитель обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителей не были удовлетворены.

В судебном заседании защитник Шитова А.Б. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ДГЖН ЯО представили письменные возражения на жалобы, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, АО «Управдом Кировского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 51 по ул. Победы г. Ярославля на основании договора от 05.02.2015. Шитов А.Ю. является директором АО «Управдом Кировского района».

На основании приказа заместителя директора ДГЖН ЯО от 11.09.2018 года надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Управдом Кировского района», с целью контроля соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома № 51 по ул.Победа г. Ярославля.

В ходе проверки ДГЖН ЯО установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: имеет место нарушение окрасочного слоя (отдельными участками, сухие протечки, трещины в штукатурном слое стен и потолка ванных комнат, санузлов, промывочных, кухни и общих коридоров на этаже № 2 (в крыле расположения комнаты №), имеет место нарушение целостности покрытия из керамической плитки на полу в помещении кухни и частичное отсутствие плитки ПВХ на полу в общем коридоре у квартир.

Указанные факты подтверждены актом проверки, составленным ДГЖН ЯО.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что поскольку ванные комнаты, санузлы, промывочные, кухни не являются частями квартир (комнат) и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, то указанные помещения являются общим имуществом дома, которое обязано содержать АО «Управдом Кировского района».

Из представленного договора управления многоквартирным домом (Приложение №3) следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» приняло в составе общего имущества места общего пользования – ванны, душевые, туалеты, кухни.

Собственниками многоквартирного дома решений об исключении данного имущества из состава общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Мировым судьей также обоснованно отклонены доводы защитника о нарушении ДГЖН ЯО порядка проведения проверки и составления протокола.

Доводы о незаконности внеплановой проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения, указанных в ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными, поскольку возможность проведения внеплановой проверки в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан прямо предусмотрена законом - ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные защитником в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шитова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 декабря 2018 года о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Шитова Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шитова Александра Юрьевича по доверенности ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С.Логвинова