Дело № 2-3342/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007353-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 11 сентября 2023 года на 298 км + 150 м на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения, а водителю ФИО5 причинен 

<

данные изъяты> вред 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО6 Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № составляет 901 512 рублей 72 копейки. В результате ДТП водитель ФИО5 получил 

<

данные изъяты> повреждения, 

<

данные изъяты>, которые в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются, как причинившие 

<

данные изъяты> вред 

<

данные изъяты>.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 574 808 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 445 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ООО «Паритет» исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер». 

Определением суда от 30 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания материального ущерба является СПАО «Ингосстрах», которое не организовало ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ООО «Партнер» как с собственника автомобиля, полагая, что между обществом и ответчиком ФИО6 имеются трудовые отношения. Размер морального вреда обосновывает тем, что ФИО5 по настоящее время проходит лечение, установленные травмы на момент ДТП беспокоят истца 

<

данные изъяты>. 

Ранее истец ФИО5 пояснил, что по пути в Вологду случилось ДТП, от Ярославля в сторону ФИО8. Двигались две фуры, которые были впереди, ответчик решил их обогнать, 1 фуру обошел, и вдруг из-под второй фуры вылетел автомобиль ФИО6, который ударил в правую сторону его автомобиль, в результате чего вылетел в кювет с трассы. При падении произошел удар вниз. Получилось, что 

<

данные изъяты>, месяц был на больничном, лечился в клинике «Говорово», прописали корсет, были процедуры, лекарства. Корсет до сих пор носит, снимает только на ночь, при вождении, особенно зимой, 

<

данные изъяты>, ограничен в движении. Врачами предложено два варианта лечения: 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просила возложить на истца обязанность возвратить детали, демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений. Пояснила, что страховая компания исполнила обязанности и выплатила страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Расходы за эвакуацию не могут быть возложены на страховщика, поскольку они входят в сумму страхового возмещения, а лимит ответственности выплачен. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также снизить размер расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в части материального ущерба согласен, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Размер морального вреда просит уменьшить. Пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, автомобилем на момент ДТП управлял по договору аренды, заключенному с ООО «Партнер», у которых и ранее брал в аренду автомобили. На тот момент являлся самозанятым, подрабатывает с такси. В момент ДТП на смене не был, ехал к родителям, после смены был уставшим. ООО «Партнер» известно, что автомобиль используется в такси, каких-либо денежных средств ООО «Партнер» не переводил ему, доходы от такси получал либо на карту от клиента, либо через сервис такси. 

Ответчик ООО «Партнер» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года на 298 км + 150 м на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

14 сентября 2023 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1

Письмом от 14 сентября 2023 года № ФИО5 сообщено, что заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая. 

15 сентября 2023 года автомобиля истца предоставлен для осмотра, о чем составлен акт осмотра №. 

Согласно экспертному заключению № от 15 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет 501 500 рублей, с учетом износа - 402 100 рублей. 

15 февраля 2024 года ФИО5 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом форма возмещения выбрана истцом денежная путем перевода денежных средств на банковский счет. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2024 года.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в пунктах (графах) 4.1, 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной страховщиком из перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; пункт 2.3 – путем выплаты на расчетный счет или путем почтового перевода.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «выплата на расчетный счет», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. 

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая 14 сентября 2023 года истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2023 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиль произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года № 88-17152/2025.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 02 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от 06 августа 2025 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по характеру, локализации деформаций, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от 11 сентября 2024 года.

В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, восстановление поврежденного в результате ДТП 11 сентября 2024 года автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно.

Стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, определенная по средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, актуальная на дату ДТП и дату производства экспертизы составляет 2 048 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № составляет 974 808 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации КТС не превышает 5 лет при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ не учитывается.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 15 сентября 2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 627 879 рублей, с учетом износа - 495 875 рублей.

В связи с тем, что восстановление, поврежденного в результате ДТП 11 сентября 2024 года автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 227 879 (627 879 – 400 000).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 346 929 рублей (974 808 стоимость ремонта по рынку – 400 000 выплаченное страховое возмещение – 227 879 доплата потерпевшего), а с причинителя вреда ущерб в размере 227 879 рублей (974 808 – 400 000 – 346 929), и расходы за эвакуатор в размере 23 000 рублей. 

При этом, определяя по делу надлежащего ответчика – причинителя вреда, суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2024 года № собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № является ООО «Партнер» с 10 мая 2023 года. 

12 апреля 2023 года между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство в соответствие с условиями данного договора для его использования по назначения. 

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № передан во временное пользование ФИО6 по акту выдаче автомобиля 05 августа 2023 года, возвращен 11 сентября 2023 года после ДТП.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «Партнер», несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер» материалы дела не содержат. 

Кроме того, следует отметить, ФИО6 уплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 119-123). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2023 года ФИО5 был доставлен в ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано носить поясничный корсет по типу корректора осанки в течение 1 месяца. 

В период с 12 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года проходил лечение у травматолога в ООО «

<

данные изъяты>», с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» у ФИО5 имелся 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>, который не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождался в своем течении угрожающем для жизни состоянием, в своем исходе не привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт того, что ФИО5 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

На имя ФИО5 открыты счета в Банке 

<

данные изъяты>) на остатке 170 762 рубля 62 копейки; в ПАО 

<

данные изъяты>, по счету на остатке 6 рублей 88 копеек, в АО «

<

данные изъяты>» на остатке – 0 рублей.

ФИО5 является заемщиком по кредитному договору № на сумму 200 000 рублей. 

По информации, представленной ОСФР по Вологодской области от 02 октября 2025 года № ФИО5 с апреля 2022 года по август 2022 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с декабря 2022 года по август 2023 года - ООО «

<

данные изъяты>», с февраля 2025 года по август 2025 года - ООО «

<

данные изъяты>», с января 2020 по октябрь 2021 года -ООО «

<

данные изъяты>», с октября 2022 года по декабрь 2022 года - ООО «

<

данные изъяты>», с сентября 2023 года по август 2025 года - ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно справкам 2 -НДФЛ доход ФИО5 за 2021год составил 404 870 рублей 27 копеек, за 2022 год – 345 889 рублей 99 копеек, за 2023 год – 233 518 рублей 73 копейки, за 2024 год – 835 753 рубля 09 копеек.

На имя ФИО5 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. 

На имя ФИО6 открыты счета в АО «

<

данные изъяты>», в АО «

<

данные изъяты>», ПО «

<

данные изъяты>» - остаток на 29 мая 2024 года – 6 550 рублей, Банк 

<

данные изъяты>) – 2 рубля 85 копеек, ПАО 

<

данные изъяты> – 2 098 рублей 559 копеек. 

Также ФИО6 является заемщиком по кредиту в ПАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 03 июля 2023 года в размере 466 167 рублей 56 копеек, по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года - 929 515 рублей 39 копеек, по кредитному договору № от 18 августа 2021 года – 57 239 рублей 20 копеек. 

По информации, представленной ОСФР по Ярославской области от 19 июня 2024 года № ФИО6 с января 2021 года по май 2024 года был трудоустроен 

<

данные изъяты> в мае 2024 года в 

<

данные изъяты> с 28 марта 2021 года по 04 августа 2022 года, с 29 августа 2023 года по 05 января 2024 года, с 10 апреля 2024 года по 09 мая 2024 года относился к категории физических лиц, применяемых специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». 

Согласно ответа УФНС по Вологодской области от 03 июля 2024 года № ФИО6 являлся плательщиков налога на профессиональный доход и зарегистрировал чеки за 2021 год – 10 382 рублей, за 2022 год – 5 100 рублей, за 2023 год – 227 419 рублей 84 рублей, за 2024 год – 73 318 рублей.

Собственником недвижимого или движимого имущества ФИО6 не является (справка ППК «Роскадастр по Ярославской области» от 05 июня 2024 года, ГУ МЧС России по Ярославской области от 07 июня 2024 года, УМВД России по Ярославской области от 11 июня 20204 года). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). 

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). 

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца 

<

данные изъяты> полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

При этом, суд считает, что сумма 250 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 07 марта 2024 года.

07 марта 2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 07 марта 2024 года.

Представление в суде истцов осуществлял по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях 05 июня 2024 года (продолжительность 17 минут), 22 июля 2024 года (продолжительность 30 минут), 12 августа 2024 года (продолжительность 11 минут), 05 сентября 2024 года (продолжительность 15 минут), 30 сентября 2024 года (продолжительность 12 минут), 07 апреля 2025 года (продолжительность 33 минуты), 30 апреля 2025 года (продолжительность 24 минут), 02 июня 2025 года (продолжительность 20 минут), 11 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом ФИО4 размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, а ФИО5 - 10 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 282 рублей 30 копеек, со ФИО6 в размере 9 717 рублей 70 копеек, в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке со СПАО «Ингосстрах» в размере 4 526 рублей 30 копеек, с ФИО6 - 2 973 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины со СПАО «Ингосстрах» в размере 5 097 рублей 03 копейки, с ФИО6 – 3 347 рублей 97 копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку суд определил надлежащего ответчика ФИО6, оснований для удовлетворения требований с ООО «Партнер» суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 346 929 рублей, расходы по оценке в размере 4 526 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 10 282 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 03 копейки, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО6, паспорт серия № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 227 879 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 973 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 9 717 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 97 копеек.

Взыскать со ФИО6, паспорт серия № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.