Судья Ланин А.Н. 

дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-8/2024 17 января 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 (номер) от 03 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району старший лейтенант полиции ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от 03 ноября 2023 года, ФИО2 03 ноября 2023 года в 13 часов 27 минут, управляя автомобилем Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), у (адрес) осуществил движение по обочине, отличающейся по типу покрытия, тем самым нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушения явилось установление должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району вышеуказанного факта, что было последними отражено в рапортах от 03 ноября 2023 года и в схеме места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной старшим инспектором ДПС ФИО1

При этом, сведений о том, что с данной схемой был ознакомлен водитель ФИО2, данный документ не содержит.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа (номер) от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт движения водителя ФИО2 по обочине, в том смысле, которое придается определению «обочина» в совокупности с положениями «дорога» и «проезжая часть», материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, даны следующие определения:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Следовательно, для принятия решения о движении водителя по обочине нужно установить, что он двигается по данному элементу дороги, который или непосредственно примыкает к проезжей части, отличаясь от нее типом покрытия, или отделен от проезжей части с помощью разметки 1.2 даже при наличии с ней, в том числе и одинакового покрытия. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, факт движения по обочине отрицал.

Так, из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, что ФИО2 выезжал на обочину дороги и осуществлял по ней движение. Иных доказательств, кроме рапортов должностных лиц, не имеется, схема места совершения административного правонарушения также не содержит точные сведения в том числе о размерах непосредственной проезжей части, а также другого элемента дороги как обочины, данная схема не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует фото-, видеофиксация, подтверждающая (-ие), что водитель осуществил движение по обочине, отличающейся по типу покрытия.

При этом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, при имеющихся доказательствах суд первой инстанции все сомнения истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении ФИО2 является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения. 

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности. 

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова