Дело № 1-207/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 05 ноября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретарях Тихоновой А.Н., Кузнецовой М.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора города Электростали Макеевой М.Д., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Климановой М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06.06.2002 года Электростальским городским судом Московской области по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.161; п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, окончательно к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28.06.2006 на основании постановления Советского районного суда г. Омска на неотбытый срок 3 года 1 месяц и 19 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

15.08.2007 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.162; ч.1 ст.162; ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.09.2012, к 9 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02.02.2015 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на не отбытый срок 11 месяцев и 3 дня, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

20.10.2016 года Электростальским городским судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца и 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужденного: 27 октября 2020 года Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Электростальского городского суда от 20.10.2016 (с учетом постановления Зубово-Полянского городского суда Республики Мордовия от 12.03.2019) с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

копию обвинительного заключения получившего 29.06.2020 года, находящегося под стражей с учетом даты задержания с 25.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.12.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО2, где в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним (ФИО6) с одной стороны и его соседом ФИО2 с другой, из-за того, что последний стал в его (ФИО6) адрес выражаться нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, взяв со стола на кухне нож, нанес им последнему, не менее восемнадцати ударов по различным частям тела, в результате которых ФИО2 были причинены: 

- два колото-резаных ранения грудной клетки спереди справа и слева, проникающие в правую и левую плевральную полость, с повреждением обоих лёгких, малокровие внутренних органов, неполное спадение обоих легких, которые согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИИ вред здоровью; 

- три колото-резаные раны в области основания шеи спереди, не проникающие в плевральные полости, без повреждения органкомплекса шеи и без повреждений крупных сосудов и нервов, которые у живых лиц обычно вызывают расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- множественные резаные раны на теле (волосистая часть головы, лицо и шея) без повреждения крупных сосудов и нервов, без повреждения органокомплекса шеи, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- две ссадины на левой щеке и одна ссадина на шее слева, которые у живых лиц обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- рана в теменной области головы слева в виде насечки, которая у живых лиц обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия - в 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата> от двух колоторезаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких, осложнившихся обильной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов.

Между причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же (ФИО6) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.12.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, после совершения при вышеизложенных обстоятельствах убийства ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой в шкафу и рядом стоящей со шкафом коробке находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, тайно похитил их в общей сумме 60000 рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же (ФИО6) совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.12.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, после совершения при вышеизложенных обстоятельствах убийства ФИО2, и кражи имущества последнего, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью сокрытия следов преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 в указанной квартире, путем поджога дивана. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проследовал на кухню указанной квартиры, нашел газету, поджог ее с помощью имеющейся при нем зажигалки, и бросил зажженную газету на диван, который находился на кухне и, убедившись в том, что огонь начал распространяться по дивану, он (ФИО6) покинул квартиру ФИО2, в результате чего, огнем было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2: диван, стоимостью 1000 рублей, холодильник, стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 1000 рублей, шкаф, стоимостью 3000 рублей, а также 

<

адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., рыночная стоимость материального ущерба которой, согласно заключению эксперта, выраженного в стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ее возгорания, по состоянию на дату совершения преступления – 22.12.2019, составляет 154001 рубль 72 копейки, в результате чего, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 160001 рубль 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 25.12.2019 года ФИО6 показал, что 22.12.2019 года с утра он находился дома. Днем он пошел на улицу, прогуливаясь, купил спиртное, а именно пиво, 1,5 л, крепленное «Балтика 9». Выпив данное пиво, опьянел. На улице встретил свою знакомую по имени Ирина (полные ее данные ее не известны), проживет на ул. Западная, г.о. Электросталь, Московской область. Примерно в 19 часов 30 минут Ирина его в нетрезвом состоянии привела домой по вышеуказанному адресу. Он прошел с ней на кухню, они покурили, после чего ему надо было купить сигареты, и они с ней примерно в 20 часов 00 минут вышли из дома, она пошла домой, а он пошел в магазин, «Магнит», который расположен напротив моего дома, там он купил бутылку водки, объемом около 100-200 грамм, пачку сигарет «Ява красная» и бутылку лимонада, в магазине он расплатился своими наличными денежными средствами. Из магазина пошел домой. Когда пришел домой, то стал распивать купленную водку и смотреть телевизор. После того, как выпил водку, примерно в 22 часа 00 минут, направился к своему соседу ФИО2, который проживал на 3 этаже в их подъезде, в квартире №24, для того чтобы занять у него денег. Он постучался в дверь к ФИО2, который открыл ему дверь, вошел к нему в квартиру с его разрешения, они прошли на кухню, он попросил у него дать ему взаймы денег, а именно 10000 рублей, которые были ему необходимы на бытовые нужды. ФИО2 отказал ему, так как он уже был ему должен крупную сумму. После того как ФИО2 отказал ему в долге, у них с ним начался словесный конфликт, который происходил на кухне, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, он был очень разозлен, и в порыве гнева, он увидел на кухонном столе нож. Нож был кухонный, общей длиной примерно 30-35 см, ширина клинка примерно 2,5-3 см. клинок из металла серого цвета. Рукоять состояла из пластика с металлом, пластик темного цвета. Он схватил нож с кухонного стола в правую руку. ФИО2, увидев нож, переместился из кухни в коридор, к входной двери. Он подошел к нему в коридоре и стал наносить данным ножом многочисленные удары ФИО2 в область шеи, в область груди спереди. ФИО2 стоял при этом к нему лицом, боком к входной двери, он стоял спиной к туалету, левой стороной к кухне. Сколько ударов он нанес, не помнит, но не менее 10 ударов точно. ФИО2 пытался закрыться от ударов руками, пытался отойти от него. После того как он нанес ФИО2 телесные повреждения, ФИО2, упал лицом вниз на живот в коридоре ногами к входной двери, головой к туалету. После чего, он осознал, что у ФИО2 могут быть денежные накопления, он направился в комнату справа (зал), где начал искать в сервантах и шкафах денежные средства и ценное имущество, в серванте, где откидная дверца по типу секретера, он нашел белый бумажный конверт, в котором находились денежные купюры, номиналом по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, какая сумма была я не знаю в данном конверте, он вытащил деньги из конверта, убрал их в карман, а пустой конверт бросил в комнате, после чего, стал дальше искать деньги и ценности, и в картонной коробке с какими то бумагами, стоящей возле серванта, он нашел еще один белого цвета бумажный конверт, в котором также находились денежные купюры, таким же номиналом, как и в первом конверте, сколько было денег, он также не считал, а сразу убрал их в карман. Конверт выбросил на пол в комнате. В данной комнате, когда он искал имущество, то выбрасывал все содержимое из шкафов на пол. Далее он направился в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру, в этой комнате он осмотрелся, переворачивать ничего не стал, так как был уже удовлетворен найденными денежными средствами. Потом он проследовал на кухню, и решив, что он оставил следы рук в данной квартире, решил поджечь квартиру, чтобы не нашли его следы. На кухне он нашел газету, поджог ее зажигалкой и бросил зажжённую газету на диван, который находился на кухне, конфорки на газовой плите он не включал, на плите стоял чайник и кастрюля с водой. Убедившись в том, что огонь начал распространяться по дивану, он покинул квартиру ФИО2 Нож, которым он наносил удары ФИО2, он взял в тот момент с собой, обернув его газетой. Поджог он устроил с целью сокрытия следов совершенного им преступления, так как понимал, что в квартире могут остаться его отпечатки пальцев в тот момент, когда он искал денежные средства. В момент совершения преступления, он был одет в синие сланцы, спортивные брюки черного цвета, в кофту черного цвета. Далее он поднялся к себе в квартиру, одел куртку, кроссовки, шапку, тапочки в которых он был в момент совершения преступления, он снял и оставил дома, вышел из квартиры, поднялся на последний этаж и скрылся через крышу. После всего произошедшего он направился пешком в сторону ТЦ «Глобус», дошел до водоема «Песчаный», в данный водоем он выбросил нож, которым наносил удары ФИО2, побыв возле водоема некоторое время он направился в сторону города. До 24 декабря 2019 года он тратил денежные средства, которые похитил в квартире ФИО2, тратил он их в основном на алкоголь, а также приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Алкотель» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, в магазине «Билайн», на ул. Мира г.о. Электросталь. Никаких ценных вещей не покупал, денежные средства он потратил в полном объеме. О совершенном им преступлении он никому в подробностях не рассказывал. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается (том №1 л.д.204-208).

При допросе в качестве обвиняемого от 25.12.2019 года ФИО6 показал, что вину он признает полностью. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том №1 л.д.216-220).

Так, при допросе в качестве обвиняемого от 04.03.2020 года ФИО6 показал, что суть предъявленного ему обвинения в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.1 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 167 УК РФ понятна и ясна. Вину признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтвердил полностью (том №3 л.д.89-92).

При допросе в качестве обвиняемого от 09.06.2020 года ФИО6 показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.1 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 167 УК РФ он признает в полном объеме, ранее данные показания подтвердил полностью, кроме цели визита к ФИО2, и пояснил, что пришел 22.12.2019 к ФИО2 с целью помириться с ним, у него была с собой бутылка водки, он хотел поговорить с ФИО2 и наладить отношения, но поскольку ФИО2 встретил его с агрессией и стал вспоминать ему, что он у него часто занимал деньги и не отдавал, стал его отчитывать и ругать. Поэтому он разозлился, между ними произошла ссора и нанес ему удары ножом с целью убить его (том № 3 л.д.148-152).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлениях полностью нашла свое подтверждение и помимо оглашенных его показаний, доказана показаниями свидетелей, потерпевшей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 был ее дедушкой. С дедушкой связь она поддерживала еженедельно по мобильному телефону, раз в год она приезжала с семьей в гости к дедушке в город Электросталь. Он проживал один, был на пенсии, любил гулять по магазинам. Поддерживал дружеские отношения с соседями, по характеру дедушка был очень добрым, общительным. Она часто слышала про ФИО7 при разговорах с дедушкой. Дедушка говорил, что ФИО6 постоянно ходит занимать у него деньги и не отдает. Более ей дедушка про взаимоотношения с ФИО6 не рассказывал. Также дедушка говорил ей, что на похороны у него 100 000 рублей, в двух конвертах, лежат в разных местах. Он их периодически перекладывал и ей всегда говорил, где они лежат. Один в белье, другой под матрасом. В квартире после убийства она никаких денежных средств не нашла, валялись одни пустые конверты в коридоре. Кухня была сожжена, диван сгорел дотла, квартира вся закопчённая.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.131-133; том №3 л.д.132-135), согласно которым, ФИО2,

<

дата>, был ее дедушкой. С дедушкой связь она поддерживала еженедельно по мобильному телефону, раз в год она приезжала с семьей в гости к дедушке в город Электросталь. Он проживал один, был на пенсии, любил гулять по магазинам. Поддерживал дружеские отношения с соседями, по характеру дедушка был очень добрым, общительным. С ФИО6 она лично не знакома, но часто слышала его фамилию при разговорах с дедушкой. Дедушка говорил, что ФИО6 постоянно ходит занимать у него деньги и не отдает. Более ей дедушка про взаимоотношения с ФИО6 не рассказывал. В начале мая 2018 года (точно перед 9 числом) ей позвонил дедушка, он был расстроен и сказал, что у него украли китель с медали. Дедушка служил в ракетных войсках и неоднократно был награжден. К совершению данного преступления была причастна жена ФИО6, ее за кражу осудили. Также дедушка пояснял, что у него были отложены на похороны денежные средства, точную сумму она не знает, но более 50 000 рублей. В квартире после убийства она никаких денежных средств не нашла. О смерти дедушки она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства ей не известны. Дедушка рассказывал, что у него были отложены на похороны денежные средства, точную сумму она не знает, но он озвучивал всегда про 60 000 рублей, деньги всегда дедушка хранил в почтовых конвертах. Когда ей позвонили и сообщили, что ФИО2 убили, она незамедлительно приехала в г. Электросталь, от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что ее дедушку убил ФИО8, именно нанес ему множественные колото-резанные ранения. Когда она приехала в квартиру после убийства дедушки, то обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, все вещи в квартире разбросаны. Она стала искать везде в квартире деньги, которые хранились у ФИО2 в размере 60 000 рублей, но их не нашла. Причиненный ей ущерб, в результате кражи денежных средств в размере 60 000 рублей для нее является значительным. Когда она прошла на кухню, то кухня была в следах копоти, присутствовали следы горения. Диван, который стоял на кухне, в результате поджога сгорел, его она оценивает в 1000 рублей, холодильник и кухонный гарнитур были также повреждены, на них были следы копоти, их она оценивает в 2000 рублей, в коридоре шкаф был поврежден, а именно на нём были следы копоти, его она оценивает в 3000 рублей, общий ущерб от порчи мебели в результате пожара она оценивает в 6000 рублей, окно на кухне было разбито и повреждено в результате пожара, его она оценивает в 15000 рублей, межкомнатная дверь на кухне была также повреждена в результате пожара, ее оценивает в 3500 рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук также были повреждены, она их оценивает по 500 рублей за каждую, кроме того считает, что ремонт стен и потолков в квартире стоит 30000 рублей, пять люстр, находящихся в квартире, которые были повреждены в результате пожара она оценивает по 1 000 рублей за каждую, также в результате пожара сгорела на кухне электропроводка и не работало в квартире электричество, материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта квартиры, произошедшего в ней возгорания она оценивает в 154 001,72 рубля. Общий ущерб, причинённый ей после возгорания в квартире с учетом испорченных предметов мебели, холодильника, общий размер которого составил 6000 рублей и материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта квартиры она оценивает в 160001,72 рубля, что является для нее значительным ущербом.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, признает как допустимое доказательство, поскольку они детальны, согласуются с иными доказательствами и являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что 22.12.2019 он находился дома, примерно в 22 часа 00 минут, когда его супруга с детьми уже спала, он услышал звук пожарной сигнализации и почувствовал запах гари. Он вышел на площадку и увидел, что в подъезде задымление. Он поднялся на третий этаж, дверь 

<

адрес> была закрыта, но не заперта, была небольшая щель. На площадку также вышел сосед из 

<

адрес>, ФИО15, он приоткрыл дверь, из нее шел дым, он посветил фонариком своего телефона, и увидел, что в коридоре лежит ногами к входной двери квартиры ФИО2, он лежал на животе, лицом в пол, ноги были вытянуты и сведены друг к другу. Он стал его спасать и стал вытаскивать из квартиры в подъезд, на лестничную площадку возле квартиры. Вытащив его из квартиры, его не переворачивали, оставили в том же положении лицом вниз, лежащего на животе. ФИО2 был в престарелом возрасте, но бодрым человеком, ходил в магазины, самостоятельно себя обслуживал. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что 22.12.2019 он находился дома, примерно в 22 часа 30 минут, он почувствовал запах гари в квартире. Он стал смотреть, откуда может исходить данный запах, вышел на лестничную площадку и увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, и из нее выходит дым. В это же время, на лестничную площадку подошел сосед из 

<

адрес>, ФИО14, они фонариком посветили в приоткрытую дверь, и увидели, что в коридоре лежит ногами к входной двери квартиры сосед-ФИО2, он лежал на животе, лицом в пол, ноги были вытянуты и сведены друг к другу. ФИО14 взял его за ноги и стал вытаскивать из квартиры в подъезд, на лестничную площадку возле квартиры. Он светил ему в это время фонариком, так как было задымление, и видимость была плохая. Вытащив ФИО2 из квартиры, они его не переворачивали, оставили в том же положении лицом вниз, лежащего на животе. Он не подавал признаков жизни. ФИО2 был в престарелом возрасте, но бодрым человеком, доброжелательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что прибыл по вызову на пожар, адрес, дату и время, он сейчас не помнит. Шел дым из окна, поднялись на второй этаж, человек уже лежал на лестничной площадке, дверь в квартиру был открыта. Сигнализация была включена, а также включен газ, конфорки. Далее они перекрыли газ, открыли окна. После того как дым рассеялся, они увидели кровь в коридоре. Вещи в квартире были разбросаны, был беспорядок, как потом оказалось, что-то искали. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.110-112), согласно которым, он состоит в должности командира отделения 45 пожарно-спасательной части 37 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС. 

<

дата> в 22 часа 44 минуты диспетчеру ПСЧ-45 ФГКУ «37 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу в 22 часа 52 минуты из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, шел дым, были видны отблески огня. Они с коллегой ФИО18 поднялись на 3 этаж и увидели, что возле 

<

адрес> на лестничной клетке лежит мужчина, на животе, лицом вниз, без признаков жизни, и в крови. Дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. В данной квартире работал пожарный-извещатель. На лестничной площадке, рядом с квартирой № стоял мужчина, который им пояснил, что вместе с соседом из квартиры, расположенной на втором этаже, вытащили мужчину из 

<

адрес> положили его на лестничную клетку. Так как лежащий на лестничной клетке труп мужчины мешал им полностью открыть дверь 

<

адрес> войти в неё, то они с ФИО18 перенесли его на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, положили на спину и тогда, он визуально увидел телесные повреждения на груди и горле в виде резанных ран. После этого они зашли в 

<

адрес>, порядок вещей в квартире был нарушен, были разбросаны хаотично вещи, двери шкафов были открыты, на кухне был перевернут стол. Открытое горение происходило в кухне, в левом дальнем углу от входа горел диван и матрас на нём. В ходе тушения матрас с дивана они выбросили в окно на балкон, и в это же время обнаружили, что пожар был ликвидирован в 23 часа 06 минут. После ликвидации пожара, в коридоре на полу обнаружили большое пятно, похожее на кровь. Вскоре прибыли сотрудники УМВД России по г.о. Электросталь. Было установлено, что погиб ФИО2, 82 лет. В результате пожара в кухне обгорел диван, матрас и стены в левом дальнем углу на общей площади 3 м 2, помещение закоптилось.

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, признает как допустимое доказательство, поскольку они детальны, согласуются с иными доказательствами и являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО6 является ее знакомым, потерпевший ФИО2 ей не знаком. 22.12.2019 она находилась у себя дома, была уже ночь, ФИО6 позвонил ей по телефону и потом приехал к ней на такси. Она к нему вышла и они пошли с ним гулять. ФИО6 был выпивший, находился в темной одежде, конкретно в какой она не помнит. ФИО6 рассказал ей что, что-то начудил и попросил у нее прощения, хотел что-то сказать, но так и не сказал. Гуляли они примерно часа четыре, затем они зашли в магазин, ФИО6 приобрел спиртное, т.к. у нее денег не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не видела. Она понимала что, что-то плохое произошло, но что именно, она не знала. А потом когда поняла ей от этого до сих пор плохо. От полиции она узнала, что сосед ФИО6 был убит и причастен к этому убийству ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.181-185), согласно которым у нее есть знакомый ФИО6 ФИО6 знает достаточно давно, более 20 лет, поскольку ранее проживали в одном дворе. На протяжении жизни они изредка встречались с ФИО6 на территории г. Электросталь Московской области, при этом устойчивых отношений не поддерживали. Примерно с июля 2019 года они вновь встретились с ФИО6, между ними возникли романтичные чувства и они стали совместно проживать с ним по адресу его проживания: 

<

адрес>. Кому принадлежит указанная квартира ей не известно, документы у ФИО6 на указанную квартиру она не спрашивала. Со слов ФИО6 ей известно, что указанная квартира якобы принадлежит ему. Они проживали с ФИО6 в период времени с июля 2019 года, точную дату назвать затрудняется, вплоть до конца ноября 2019 года, после чего между ними возникла ссора на бытовой почве, причины которой она затрудняется назвать. ФИО6 был пьяный в тот момент, стал оскорблял ее. Далее ей было принято решение о переезде обратно по месту своей регистрации. На сколько ей известно, ФИО6 остался проживать по указанному адресу. Ее личные вещи так и остались у него в квартире, она не стала их забирать. На протяжении с конца ноября по 16.12.2019 они просто поддерживали общение, но уже совместно не проживали. В ночь на 16.12.2019 они вновь встретились с ФИО6, она находилась у него в квартире по указанному адресу, где они совместно распивали спиртные напитки, выпили примерно по 1.5 л. бутылки пива, после чего между ними вновь возникла сильная ссора, ФИО6 хотел, чтобы она вновь проживала с ним, а ей не хотелось этого, поэтому она приняла окончательное решение о том, что им с ФИО6 необходимо расстаться. В период времени с 16.12.2019 по 22.12.2019 ФИО6 предпринимал всяческие попытки, чтобы вернуть ее и попросить прощение, он постоянно звонил ей, но трубку она не брала. Так продолжалось и 22.12.2019. В период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 23.12.2019 ей на мобильный телефон стали поступать звонки и смс-сообщения от ФИО6 В указанных смс-сообщения ФИО6 просил у нее прощения, говорил, что любит ее, говорил, что хочет многое рассказать ей, что может быть он больше не успеет ей ничего рассказать, говорил, что что-то натворил. Она решила дать последний шанс ФИО6, поэтому в ходе телефонного звонка сообщила, что находится у подруги, сообщила ему адрес, после чего около 04 часов 00 минут ФИО6 подъехал к ее дому на такси, что была за машина и какому конкретно такси принадлежит данная машина ей не известно. Далее ФИО6 позвонил ей и сообщил, что он подъехал, и чтобы она выходила на улицу. Она сказала ФИО6, что она с ним никуда не поедет, после чего вышла на улицу. Когда она увидела на улице ФИО6, который находился в сильном алкогольном опьянении, она поняла это по его глазам, поскольку они были опухшие, также от него пахло спиртным. Также она обратила внимание, что ФИО6 как будто «зареванный». Во внешнем виде ФИО6 она ничего странного не заметила, следов крови ни на лице, ни на одежде ФИО6 она не увидела. В ту ночь он был одет в черную куртку, темные штаны, темная шапка, на ногах обуты были черные кроссовки. В тот момент ФИО6 находился во взволнованном состоянии, при этом какой-либо агрессии не проявлял. ФИО6 стал вновь приглашать ее жить к себе, но она отказала ему в этом. В тот момент запаха дыма от одежды она не почувствовала, только запах сигарет. Далее ФИО6 предложил ей пойти посидеть куда-либо, на что она согласилась. После этого ФИО6 совместно с ней, на машине такси, на которой ранее он приехал к ее дому, проехали к круглосуточному продуктовому магазину, расположенному на ул. Победы г. Электросталь Московской области, где они приобрели пиво и водку. Тогда же она обратила внимание, что у ФИО6 в кармане находилась достаточно большая сумма денег, примерно около 20 000 рублей, поскольку в темноте она точно не разглядела. Она стала спрашивать ФИО6 откуда у него такие деньги, на что он ответил, что не важно, какая разница откуда они. После этого в магазине они встретили друга ФИО6 по имени Михаил. После этого они втроем пошли к Михаилу в гости. Сколько на тот момент было времени она точно не может сказать, поскольку на часы не смотрела. Посидев в гостях у Михаила, ФИО6 находился в обычном состоянии, то есть в его поведении ничего странного она не заметила. Имелись ли у ФИО6 телесные повреждения, она не видела. В тот же день она решила пойти домой, на улице уже светало, но сколько на тот момент было время, она не знает, она совместно с ФИО6 пошли по месту ее регистрации, где она пошла домой, а куда пошел ФИО6 ей не известно. На протяжении с 23.12.2019 по 25.12.2019 ФИО6 также продолжал ей звонить. Далее они встретились с ФИО6 уже 25.12.2019 в вечернее время, точное время не помнит, ФИО6 пришел к моей подруге ФИО29, у которой она как раз находилась, и позвал ее гулять, на что она согласилась. Они прогуливались по улицам г. Электростали Московской области, тогда она увидела у ФИО6 новый мобильный телефон. Что это был за мобильный телефон не помнит, но уверена в том, что это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Она стала спрашивать ФИО6, откуда у него появился мобильный телефон, на что ФИО6 уклонялся от ответа, и пояснял, что якобы купил телефон, подробности он ей не сообщал. Далее между ней и ФИО6 вновь возникла ссора, в ходе которой они опять расстались, и я пошла по ул. Тевосяна г. Электростали Московской области домой. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что 22.12.2019 в ночное время ФИО6 совершил убийство своего соседа ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. После услышанного она очень сильно испугалась, до сих пор находится во взволнованном состоянии. ФИО6 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, по своей натуре он достаточно агрессивен, особенно когда выпьет, бывал и активным и спокойным, иногда поднимал на нее руку, ей известно, что ранее ФИО6 был судим, но по какой конкретно статье ей не известно. Каких-либо психических заболеваний у ФИО6 никогда не было. ФИО6 достаточно часто употреблял спиртные напитки, в основном крепкий алкоголь, также ей известно, что ФИО6 употребляет табачную продукцию. Ей не известно, употреблял ли ФИО6 наркотические средства или нет. На сколько ей известно, ФИО6 официально нигде не работал, но постоянно искал подработку, ремонтировал подъезды, но наименование организации ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. 

<

адрес> с 2019 года, 25.12.2019 в ночное время при проведении оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по г.о. Электросталь, с целью проверки на причастность к совершению убийства ФИО2, был доставлен ранее судимый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в его рабочем кабинете №71 УВМД России по г.о. Электросталь, выразил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В связи с чем, 25.12.2019 ФИО6 был составлен протокол явки с повинной, в котором, ФИО6 собственноручно, без какого-либо на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также без какого либо давления с его слов и других лиц, сообщил о том, что он, ФИО6, 

<

дата> г.р., 22.12.2019 примерно в 22 часа, находясь в квартире своего соседа № по 

<

адрес> г.о. Электросталь по имени ФИО5, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых он упал на пол. После чего похитил из квартиры денежные средства, и поняв, что в квартире могут остаться его следы, он решил скрыть их путем поджога дивана на кухне ФИО2 Сообщил, что в содеянном раскаивается и полностью, вину признает полностью. Данный протокол был зарегистрирован под № 26757 в КУСП 25.12.2019, после чего направлен в следственный отдел по городу Электросталь ГСУ СК России по Московской области.

В связи с неявкой свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ее квартира расположена 4 этаже, над квартирой №. 22.12.2019 примерно в 22 часа 30 минут она вышла в подъезд, так как почувствовала запах гари в квартире, а также из подъезда доносился шум с третьего этажа. Спустившись на третий этаж, она увидела, что дверь 

<

адрес> открыта, из нее шел дым, она поднялась к себе в квартиру и вызвала службу МЧС. Ей известно, что в данной квартире проживает ФИО2, 

<

дата> г.р. Знакома с ним с 1981 года ФИО2 был в престарелом возрасте, но был крепким, бодрым и физически развитым человеком, ходил в магазины, самостоятельно себя обслуживал, был адекватным человеком. Ранее к нему часто заходил ФИО6 и занимал в долг деньги. ФИО6. проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> вечером, примерно в 19 часов она услышала, как подъездная дверь хлопнула, она посмотрела в окно и увидела во дворе дома ФИО6 с какой-то девушкой, ранее ей не знакомой. Как ей показалось по их внешнему виду, они находились в состоянии опьянения. Она ФИО6 знает с детства, он ранее судимый, ей известно, что он нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. В тот день какого-либо шума из 

<

адрес> она не слышала. Позже она была приглашена в качестве понятой на осмотр места происшествия, где ей были разъяснены ее права и произведен осмотр места происшествия (том №1 л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу. Ее квартира расположена 4 этаже. 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут она легла спать. Примерно в 22 часа 00 минут она проснулась от шума, который доносился из подъезда. Она вышла в подъезд, и почувствовала запах гари и увидела, что подъезд задымлен. На лестничной площадке она увидела свою соседку из 

<

адрес> –ФИО1, которая ей сообщила, что в 

<

адрес> произошел пожар. После этого в данную квартиру приехали сотрудники МЧС, которые стали ликвидировать возгорание. Она вернулась в свою квартиру и наблюдала за происходящим со своего балкона. Затем она вышла снова в подъезд, и ей сообщили, что ее соседа из 

<

адрес> ФИО2, убили, от кого именно она слышала, не помнит. ФИО2 был довольно бдительным человеком, и чужих людей не пускал к себе, дверь открывал, только тем, кого знает, был крепким, бодрым и физически развитым человеком, ходил в магазины, самостоятельно себя обслуживал, был адекватным человеком, ранее был военным. Ей известно от ФИО2, что к нему ранее часто заходил ФИО6 и занимал в долг деньги. В последний раз она видела из своего окна квартиры ФИО6 22.12.2019 примерно в 20 часов 00 минут, как он выходил из подъезда и пошел в сторону магазина (том №1л.д.167-169).

Так, из показаний свидетеля ФИО20, следует, что он состоит в должности начальника караула 45 пожарно-спасательной части 37 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС. 22.12.2019 года в 22 часа 44 минуты диспетчеру ПСЧ-45 ФГКУ «37 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу в 22 часа 52 минуты из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, шел дым, были видны отблески огня. Они с коллегой ФИО17 поднялись на 3 этаж и увидели, что возле 

<

адрес> на лестничной клетке лежит мужчина, на животе, лицом вниз, без признаков жизни, и в крови. Дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. В данной квартире работал пожарный-извещатель. На лестничной площадке, рядом с квартирой № стоял мужчина, который им пояснил, что вместе с соседом из квартиры, расположенной на втором этаже, вытащили мужчину из 

<

адрес> положили его на лестничную клетку. Так как лежащий на лестничной клетке труп мужчины мешал им полностью открыть дверь 

<

адрес> войти в неё, то мы с ФИО17 перенесли его на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, положили на спину и тогда, он визуально увидел телесные повреждения на груди и горле в виде резанных ран. После этого они зашли в 

<

адрес>, порядок вещей в квартире был нарушен, были разбросаны хаотично вещи, двери шкафов были открыты, на кухне был перевернут стол. Открытое горение происходило в кухне, в левом дальнем углу от входа горел диван и матрас на нём. В ходе тушения матрас с дивана они выбросили в окно на балкон, и в это же время обнаружили, что пожар был ликвидирован в 23 часа 06 минут. После ликвидации пожара, в коридоре на полу обнаружили большое пятно, похожее на кровь. Вскоре прибыли сотрудники УМВД России по г.о. Электросталь. Было установлено, что погиб ФИО2, 82 лет. В результате пожара в кухне обгорел диван, матрас и стены в левом дальнем углу на общей площади 3 м 2, помещение закоптилось (том № 3 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 22.12.2019 она находилась дома. Их квартира расположена во втором подъезде на втором этаже справа от лестничного марша. Примерно в 22 часа 00 минут она уснула и в какой-то момент, примерно через 30 минут она проснулась от шума, доносившегося из квартиры нашего соседа ФИО2, проживавшего в 

<

адрес>, которая расположена над нашей квартирой. А именно она услышала звук пожарной сигнализации и почувствовала запах гари. Мужа -ФИО14 в этот момент в квартире не было, как она поняла, он вышел на шум в подъезд. Она вышла на площадку и увидела, что в подъезде задымление, исходящее из 

<

адрес>. Она поднялась на третий этаж увидела там ФИО14 и соседа из 

<

адрес>, ФИО15, а также лежащего возле 

<

адрес> положении лицом вниз, на животе нашего соседа ФИО2, одежда его в области груди испачкана кровью. Он не подавал признаков жизни. После этого она ушла в свою квартиру и сразу же вызвала службу пожарной охраны и скорую медицинскую помощь, полицию (том № 3 л.д.115-117).

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2016 года он работает в ПСМП 

<

адрес> в должности «Фельдшер выездной бригады». 23.12.2019 года в ночное время он находится на дежурстве примерно в 22 часа 30 минут, от диспетчера по приему вызовов ПСМП 

<

адрес> была передана «карта-вызова» с адресом: 

<

адрес>, также был указан повод вызова, в данном случаи поводом вызова являлся пожар, возможно есть пострадавшие. По приезду на место, было установлено: что на междуэтажном пространстве лежит тело мужчины, на спине, лицом вверх, руки вдоль тела, ноги согнуты в колени, точные элементы одежды не запомнил. После осмотра было установлено, что мужчина признаков жизни не подает, пульс отсутствует, зрачки широкие на свет не реагируют, пульс насосных артериях не определяется, спонтанное дыхание отсутствует, им была констатирована смерть. Также было установлено, что тело мужчины имеет множественные колото-резанные ранения грудной клетки, а также ранения в области шеи (том № л.д.40-41).

Совершение подсудимым ФИО6 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 от 25.12.2019, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.12.2019, а также продемонстрировал обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО23, а также дальнейшие свои противоправные действия (том № 2 л.д.1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019, согласно которому осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, труп ФИО2, и лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами в подъезде №2 по указанному выше адресу. В ходе осмотре места происшествия были изъяты: смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, следы горения, упакованные в бумажный конверт, два бумажных конверта, упакованные в бумажный конверт (том №1 л.д.68-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019, согласно которому осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кусок обоев с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт №1, фрагмент махрового полотенца со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт №2, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт №3, кухонный нож, упакованный в бумажный конверт №4, кухонный нож, упакованный в бумажный конверт №5, кухонный нож, упакованный в бумажный конверт №6, тапочки из полимерного вещества, упакованные в коробку №7, предписание, свидетельство о рождении и справка об освобождении на ФИО6, упакованы в бумажный конверт №8 (том №1 л.д.92-93);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.12.2019, согласно которому осмотрено место происшествия – 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, оценщика ФИО24 В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1, указала, что диван, который стоял на кухне, в результате поджога сгорел, его она оценивает в 1000 рублей, холодильник и кухонный гарнитур были также повреждены, на них были следы копоти, их она оценивает в 2000 рублей, в коридоре шкаф был поврежден, а именно на нём были следы копоти, его она оценивает в 3000 рублей, общий ущерб от порчи мебели в результате пожара она оценивает в 6000 рублей, окно на кухне было разбито и повреждено в результате пожара, его она оценивает в 15000 рублей, межкомнатная дверь на кухне была также повреждена в результате пожара, ее оценивает в 3500 рублей, межкомнатные двери в количестве 4 штук также были повреждены, она их оценивает по 500 рублей за каждую, кроме того считает, что ремонт стен и потолков в квартире стоит 30000 рублей, пять люстр, находящихся в квартире, которые были повреждены в результате пожара она оценивает по 1 000 рублей за каждую. Оценщик ФИО24 подтвердил оценочную стоимость вышеуказанного поврежденного имущества, в результате возгорания на период 22.12.2019 (том №1 л.д.105-111);

- протоколом явки с повинной от 25.12.2019, в котором, ФИО6 собственноручно, сообщил о том, что он 22.12.2019 примерно в 22 часа, находясь в квартире своего соседа 

<

адрес> по имени ФИО5, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых он упал на пол. После чего похитил из квартиры денежные средства, и, поняв, что в квартире могут остаться его следы, он решил скрыть их путем поджога дивана на кухне ФИО2 Сообщил, что в содеянном раскаивается и полностью, вину признает полностью (том № л.д.123);

- протоколом выемки от 25.12.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО6 в служебном кабинете №12 СО по гор. Электросталь ГСУ СК России по Московской области была изъята принадлежащая ему кофта (том №2 л.д.14-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2019, согласно которому у трупа ФИО2 были получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей (том №2 л.д.30-31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО6 были получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей (том №2 л.д.22);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО6 были получены образцы крови и слюны (том №2 л.д.25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были получены образцы крови и слюны (том №2 л.д.28);

- протоколом выемки от 10.01.2020, согласно которому в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была изъята одежда трупа ФИО2 (том №2 л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, согласно которому были осмотрены два бумажных конверта белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.12.2019 в 

<

адрес>; три кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.12.2019 в 

<

адрес>; фрагмент обоев с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.12.2019 в коридоре 

<

адрес>; смыв с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый на марлевый тампон в коридоре, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.12.2019 в 

<

адрес> с дверцы мойки на кухне; фрагмент махрового полотенца со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в коридоре возле ванны 

<

адрес>; тапочки из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия на кухне 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. 23.12.2019; кофта, принадлежащая ФИО6, изъятая 25.12.2019 в ходе производства выемки в служебном кабинете № 12 СО по гор. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области у обвиняемого ФИО6; одежда трупа ФИО2, изъятая 10.01.2020 в Бюро СМЭ: мужская рубашка, майка светло-желтого цвета, трикотажные брюки сиреневого цвета, мужские трикотажные, трусы носки темно-коричневого цвета, лечебный пояс с меховой подкладкой; дактилоскопическая карта с дактилоскопическими отпечатками пальцев рук и ладоней, изъятых 27.12.2019 года у ФИО6; дактилоскопическая карта, с дактилоскопическими отпечатками пальцев рук и ладоней, изъятых 25.12.2019 у трупа ФИО2; свидетельство о рождении на имя ФИО6; предписание; справка об освобождении на имя ФИО6; следы горения, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета; образцы крови и слюна ФИО6; образцы крови и слюны Свидетель №2 (том №2 л.д.109-118) и согласно постановлению от 10.01.2020 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.119-121);

- заключением эксперта №513 от 21.01.2020, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, было обнаружено:

Два колото-резаных ранения грудной клетки спереди справа (рана №18) и слева (рана №17), проникающие в правую и левую плевральную полость, с повреждением обоих лёгких; наличие жидкой крови и ее свертков в плевральных полостях (справа 300 мл и 119 г. слева 300 мл и 123 г. соответственно), малокровие внутренних органов, неполное спадение обоих легких, жидкое состояние крови.

Три колото-резаные раны в области основания шеи спереди, не проникающие в плевральные полости, без повреждения органкомплекса шеи и без повреждений крупных сосудов и нервов (ран № 14, 15,16).

Множественные резаные раны на теле (волосистая часть головы, лицо и шея - раны №№ 1-7, 8-13) без повреждения крупных сосудов и нервов, без повреждения органокомплекса шеи.

Две ссадины на левой щеке и одна ссадина на шее слева.

Все повреждения, установленные на трупе, являются прижизненными, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, наличие крови в серозных полостях, а также характерны клеточные реакции, установленная гистологическим методом исследованием (очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области повреждений без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции).

Ранения, указанные в п. 1.1 и 1.2 выводов являются колото-резаными о чём свидетельствуют: линейный характер ран на коже, ровные неосадненные края, наличие одного острого и противоположного закругленного концов, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран.

Данные телесные повреждения образовались от пяти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинком ножа.

Наиболее полно свойства клинка отобразились на ране №17 - длина кожной раны 2,5 см, общая длина раневого канала с учетом толщины одежды (раневой канал длиной 6 см, толщина ткани рубашки - 0,1 см) составила 6,1 см. Таким образом можно говорить следующее: максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа в тело составила около 2,5 см, минимальная длина клинка около 6,1 см.

Каждое из телесных повреждений, указанные в п. 1.1 выводов, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Каждое из телесных повреждений, указанных в п. 1.2 выводов, у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Раны, указанные в п.1.3 выводов, являются резаными, о чем свидетельствуют ровные неосадненные края, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, а также преобладание длины кожных ран над их глубиной. Они образовались от тринадцати воздействий предмета, обладающего режущими свойствами или имеющего острый кончик, например - клинок ножа.

Соответственно ране №1 в теменной области головы слева на наружной костной пластинке имеется повреждение в виде насечки - у живых лиц подобное телесное повреждение обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Каждое из остальных телесных повреждений, указанных в п.1,3 выводов, у живых лиц обычно не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все раны на теле явились источником наружного кровотечения различной степени интенсивности без фонтанирования.

Каких-либо инородных предметов, частиц, веществ и следов таковых во всех ранах и по ходу всех раневых каналов не обнаружено.

При сопоставлении и телесных повреждений на теле пострадавшего (раны № 14,15, 16, 17 и 18) и повреждений на рубашке и майке (одежда пострадавшего) они практически совпадают.

Ссадины, указанные в п.1.4 выводов, образовались от трех воздействий твердого тупого предмета(-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. У живых лиц подобные телесные повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические свойства телесных повреждений, установленных на трупе, данные гистологического метода исследования (очаговые инфильтрирующие Кровоизлияния в мягких тканях из области повреждений без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции) - все это говорит о том, что все они были причинены в короткий временной промежуток. В любой последовательности, одно за другим. Положение тела пострадавшего в момент их причинения могло быть различным.

После получения всех установленных на трупе телесных повреждений ФИО2 неопределенно короткий временной промежуток, исчисляемый минутами или десятками минут, жил и мог совершать какие-либо активные действия, что подтверждается очаговым инфильтрирующим характером кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции.

11. Смерть ФИО2 наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких, осложнившихся обильной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

12. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

13. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить «взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, положение потерпевшего во время причинения повреждений, последовательность причинения повреждений» не представляется возможным.

Ответ на вопрос «имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону» не входят в компетенцию судмедэксперта.

При исследовании трупа в его желудке обнаружено около 30 мл серо-коричневой однородной кашицеобразной массы.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, установленных экспертом на месте обнаружения трупа (кожные покровы бледные, холодные на открытых участках тела, теплые на закрытых; трупное окоченение отсутствует во всех обследуемых группах мышц; трупные пятна исчезают при надавливании динамометром и восстанавливаются через 60-70 сек; температура прямой кишки трупа на 01 час 00 мин 23.12.2019г. при температуре окружающей среды + 15*С составляет 36*С), в данном случае можно говорить, что смерть ФИО2 наступила за 3-5 часов до момента их исследования экспертом.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 достоверных признаков наступления смерти от отравления угарным газом не установлено (отсутствуют: морфологическая картина и карбоксигемоглобин в крови от трупа) (том №2 л.д.126-142);

- заключением эксперта №21 от 28.02.2020, согласно выводам которого очаг пожара располагался на диване в помещении кухни 

<

адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (бумаги) и горючих конструкций дивана от теплового воздействия источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки и т.п.). Следов ЛВЖ и ГЖ на представленных объектах не обнаружено (том № л.д.153-158);

- заключением эксперта №18 от 29.01.2020, согласно выводам которого на поверхностях, представленных на экспертизу двух бумажных конвертов, следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации не выявлено (том №2 л.д.167-168);

- заключением эксперта №73/Б-2020 от 11.02.2020, согласно выводам которого следует, что на фрагменте обоев (объект 4), двух тампонах со смывами (объекты 5,6), на тапках из полимерного материала (объекты 7,9,10), изъятых при осмотре места происшествия; на кофте ФИО6 (объекты 11,12); на рубашке (объект 13), майке (объект 14), брюках (объект 15), трусах (объект 16), носке (объект 17) и лечебном поясе (объект 18) с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека. При исследовании смывов с клинков и ручек трех ножей, пятен на фрагменте махрового полотенца, смыва с подошвенной части правой тапки, в пределах чувствительности примененных реакций, присутствие крови не установлено. При исследовании смывов с ручек трех ножей (объекты 1-3) и подошвенной части тапок (объекты 8,10), изъятых при осмотре места происшествия, было установлено присутствие пота (том №2 л.д.176-181);

- заключением эксперта № 559/Г-2020 от 21.05.2020, согласно выводам которого следует, что согласно судебно-биологическому «Заключению эксперта» №73/Б-2020 от 11.02.2020 врача ФИО25 известно, что: 

1. На фрагменте обоев (объект 4), двух тампонах со смывами (объекты 5,6), на тапках из полимерного материала (объекты 7,9,10), изъятых при осмотре места происшествия; на кофте ФИО6 (объекты 11,12); на рубашке (объект 13), майке (объект 14), брюках (объект 15), трусах (объект 16), носке (объект 17) и лечебном поясе (объект 18) с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека.

При исследовании смывов с клинков и ручек трех ножей, пятен на фрагменте махрового полотенца, смыва с подошвенной части правой тапки, в пределах чувствительности примененных реакций, присутствие крови не установлено.

При исследовании смывов с ручек трех ножей (объекты 1-3) и подошвенной части тапок (объекты 8,10), изъятых при осмотре места происшествия, было установлено присутствие пота.»

1. Из следов пота на рукоятках трех ножей, из следов крови на фрагменте обоев, из следов крови в двух смывах, из следов крови и пота на тапках, из следов крови на кофте ФИО6, из следов крови на одежде ФИО2: рубашке, майке, брюках, трусах, носке, поясе, из образца крови трупа ФИО2, из образца крови ФИО6, из образца крови Свидетель №2 были выделены препараты ДНК, для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблицах №№ 1,2,3.

Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве (№ 559-5), из следов пота на левой тапке (№ 559-10), из следов крови на вещах ФИО9: рубашке (№ 559-13), майке (№ 559-14), брюках (№ 559-15), трусах (№ 559-16), носке (№ 559-17), поясе (№ 559-18) содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа ФИО2, (№ 559-19). Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от трупа ФИО2 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9999999999991%

Присутствие в биологических следах на вышеуказанных объектах биологического материала ФИО6, Свидетель №2 исключается.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на фрагменте обоев (№ 559-4), из следов крови на кофте ФИО6 (№№ 559-11,12) содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО6 (№ 559-20). Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО6 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,9999999999999%. Присутствие в биологических следах на вышеуказанных объектах биологического материала ФИО2, Свидетель №2 исключается. 

1.3. Препарат ДНК, выделенный из следов крови в смыве (№ 559-6) содержит ДНК венской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови Свидетель №2 (№ 559-21). Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от Свидетель №2 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9999999999991%. Присутствие в следах крови в смыве биологического материала ФИО2, ФИО6 исключается.

1.4. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на ноже (№ 559-1), является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности), прослеживаются генотипические признаки (аллели), которые совпадают с аллелями в миомном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО6 (№ 559- 20) и препарата ДНК, полученного из образца крови Свидетель №2 (№). Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения следов пота на ноже за счет смешения биологического материала от ФИО6 и

Свидетель №2 Определить полный геномный профиль компонентов в препарате ДНК, выделенном из следов пота на ноже, а также провести расчет вероятности генетической идентичности, не представляется возможным ввиду смешанного характера исследуемых препаратов ДНК. Присутствие в следах пота на ноже биологического материала от ФИО2 исключается.

Препарат ДНК, выделенный из следов пота на правой тапке (№ 559-8), является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности), прослеживаются генотипические признаки (аллели), которые совпадают с аллелями в геномном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО2 (№ 559-19) и препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО6 (№). Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения следов пота на правой тапке за счет смешения биологического материала от ФИО2 и ФИО6 Определить полный геномный профиль компонентов в препарате ДНК, выделенном из следов пота на правой тапке, а также провести расчет вероятности генетической идентичности, не представляется возможным ввиду смешанного характера исследуемых препаратов ДНК.

Присутствие в следах пота на правой тапке биологического материала от Свидетель №2 исключается. 

Препараты, выделенные из следов пота на двух ножах (№№ 559-2,3), из следов крови на правой тапке (№ 559-7), из следов крови на левой тапке (№ 559-9), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО2, ФИО6, Свидетель №2 (том №2 л.д.189-215);

- заключением эксперта №11 от 17.02.2020, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО6, было обнаружено: по одному пигментному пятну в области поясницы справа и на задней поверхности правого локтевого сустава. Они явились результатом заживления ссадин (всего две штуки). Данные ссадины образовались от двух воздействий тупого твёрдого предмета(-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанным самим обвиняемым. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. Анатомическая область расположения ссадин на правом локтевом суставе и области поясницы справа доступны для причинения их рукой обвиняемого ФИО6 (том №2 л.д.230-231);

- заключением эксперта №3Э-010-20 от 30.03.2020, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего в ней возгорания, по состоянию на дату совершения преступления (22 декабря 2019г.), составляет 154 001,72 руб. (том №3 л.д.2-78);

- копия справки вызова скорой медицинской помощи от 22.12.2019 по адресу: 

<

адрес>, согласно которой фельдшером ФИО22 была констатирована смерть ФИО2 (том №2 л.д.39).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: письменных показаний подсудимого ФИО6 в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений; вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении им указанных выше преступлений. Оснований для оговора ФИО6 потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Анализируя показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО6 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами приведенными выше. Доказательств о том, что преступления совершены при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №261 от 19.02.2020 года ФИО6 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F ЮЛ по МКБ 10). Это подтверждается данными анамнеза: На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном училище, получение профессиональных навыков, эпизодическое употребление опиоидов в анамнезе, неоднократное привлечение к уголовной ответственности ранее, признание судом вменяемым и отбывание реальных сроков наказания, злоупотребление алкоголем, отсутствие наблюдения психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно сниженного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Признаков какого - либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО6 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО6 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 10 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается (ответ на 3 и 6 вопросы). Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО6 не страдает (ответ на 5 вопрос). Признаков патологического опьянения во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 не обнаруживал (ответ на 7 вопрос). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования показал, что обвиняемый ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций (ответ на 8 вопрос). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО6: сниженную продуктивность механической памяти, доступность интеллектуальных операций, соответствующую полученному образованию и жизненному опыту, дефекты активного внимания, пассивно-оборонительную позицию, смешанный тип реагирования. Упорство в отстаивании своей позиции неустойчиво, наталкивается на трудности, что вызывает повышенную раздражительность, тревожную неуверенность, усталость и ухудшение самочувствия. Повышенная обидчивость, связанная с эгоцентричностью. Стремление улучшить впечатление о себе в глазах значимых окружающих. Иррациональные способы противодействия недоброжелательности окружающих. Склонность преувеличивать враждебность отношения к себе других. Повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие. Фрустрирована потребность в независимости. Самооценка испытуемого занижена по всем шкалам, особенно по «счастью». Выявленные особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том №2 л.д.222-224).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО6, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, из личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшей ссоры с ФИО2, имея умысел на убийство ФИО2 умышленно нанес ножом, не менее восемнадцати ударов по различным частям тела, в том числе с повреждением обоих легких, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих легких, осложнившихся обильной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО6 потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО6 указанного преступления, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим на момент нанесения им телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, а также установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об умышленных действиях ФИО6 при нанесении им ножевых ранений в жизненно-важные органы человека, поскольку, нанося удары ножом в область грудной клетки ФИО2, т.е. в жизненно важный орган, ФИО6 осознавал, что может причинить смерть потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий – его смерти. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, после совершения убийства ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 60 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку он после совершения убийства ФИО2 и кражи имущества последнего, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью сокрытия следов преступления, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 в указанной квартире, путем поджога дивана, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 на учетах у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете в Электростальском городском наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО6 признаётся особо опасным.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который совершил три умышленных преступления, одно из которых направленно против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, и считает необходимым назначить ФИО6 за каждое из совершенных им деяний наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Так как ФИО6 совершил несколько преступлений, одно из которых отнесено к категории особо-тяжких, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено по данному уголовному делу, что ФИО6 совершил преступления 22 декабря 2019 года, то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 27.10.2020 года, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 суд определяет в виде исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 3 205 828 рублей, составляющую стоимость имущественного вреда, причиненного преступлением – 160 001 рубль, стоимость понесенных расходов на погребение – 42 827 рублей, стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, а также 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО2 В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 иск поддержан, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей признал по возмещению имущественного вреда, расходов на погребение и юридических услуг в полном объеме, в части компенсации морального вреда просил уменьшить сумму компенсации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий ФИО6 наступила смерть ФИО2, в связи с чем суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью её дедушки был причинен моральный вред, и гибель близкого человека сама по себе, безусловно, не может не повлечь нравственные страдания. 

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, его материальное положение, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 900 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать. 

Что касается требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 160 001 рубль, расходов на погребение на сумму 42 827 рублей и юридических услуг связанных с составлением искового заявления на сумму 3 000 рублей, то суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме, поскольку потерпевшей суду представлены документы подтверждающие ее затраты на погребение, а именно представлены квитанция – договор на №403013 от 25.12.2019 г., товарный и кассовые чеки, договор возмездного оказания услуг №462 от 24.12.2019 г., акт выполненных услуг, а также квитанция серии ЛХ 408277 по составлению искового заявления на 3 000 рублей, кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному ФИО6 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО6 под стражей со дня его фактического задержания 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 202 828 (двести две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения затрат на юридические услуги и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- два бумажных конверта белого цвета; три кухонных ножа; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент махрового полотенца со следами вещества бурого цвета; следы горения, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; образцы крови и слюна ФИО6; образцы крови и слюны Свидетель №2; одежду трупа ФИО2: мужскую рубашку, майку светло-желтого цвета, трикотажные брюки сиреневого цвета, мужские трикотажные, трусы носки темно-коричневого цвета, лечебный пояс с меховой подкладкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

- тапочки из полимерного материала; кофту, принадлежащие ФИО6, свидетельство о рождении на имя ФИО6, предписание, справку об освобождении на имя ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области - вернуть по принадлежности ФИО6;

- дактилоскопическую карту с дактилоскопическими отпечатками пальцев рук и ладоней, изъятые 27.12.2019 года у ФИО6; дактилоскопическая карта, с дактилоскопическими отпечатками пальцев рук и ладоней, изъятые 25.12.2019 у трупа ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина