ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с.Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В. с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., старшего помощника прокурора Беляевского района Исмагиловой Ю.Ф.,

защитника-адвоката Новикова В.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, не отбыто 295 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час 30 мин, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая Потерпевший №2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мясо говядины, 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После совершения преступления ФИО3 с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, высказал в устной форме Потерпевший №2 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при этом высказывая в устной форме угрозу применения насилия, в случае невыполнения незаконного требования, которую Потерпевший №2 воспринял как реальную.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, высказал в устной форме Потерпевший №2 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при этом высказывая в устной форме угрозу применения насилия, в случае невыполнения незаконного требования, которую Потерпевший №2 воспринял как реальную.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, высказал в устной форме Потерпевший №2 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при этом высказывая в устной форме угрозу применения насилия, в случае невыполнения незаконного требования, которую Потерпевший №2 воспринял как реальную.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, высказал в устной форме Потерпевший №2 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при этом высказывая в устной форме угрозу применения насилия, в случае невыполнения незаконного требования, которую Потерпевший №2 воспринял как реальную.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в открытом хищении чужого имущества, в вымогательстве вину не признал, суду показал, что с Потерпевший №2 виделся 3-4 раза в ходе распития спиртного у ФИО13 Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина «Любава» дал Потерпевший №2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Отрицал факт вымогательства денежных средств у последнего. Показал, что приходил к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ., просил отдать долг, на что тот пообещал отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Свидетель №1 заехали к Потерпевший №2 и стали с 

<

данные изъяты> последнего распивать спиртное. При этом Потерпевший №2 с ними не пил. Видел, что мясо лежало в тазу на кухне, которое впоследствии Потерпевший №2 вынес на холодную веранду. После распития спиртного он и Свидетель №1 пошли домой. Выйдя после Свидетель №1, увидел, что тот складывает мясо в черный пакет. Показал, что он оставшиеся два куска мяса положил в пакет, в счет долга. Утверждает, что Потерпевший №2 не угрожал, последний им не препятствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данными им в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительно следствия, оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес>, созвонился с Свидетель №1, и они договорились встретиться, выпить спиртное. Затем они вместе поехали к их общему знакомому ФИО13, проживающему в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 17.00 часов предложил Свидетель №1 сходить к Потерпевший №2, проживающему в 

<

адрес>, чтобы забрать долг в размере 

<

данные изъяты>, поскольку занимал Потерпевший №2 в декабре ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у двора дома ФИО13, около магазина «Любава» на 

<

адрес>. Приехав к Потерпевший №2, зашли на веранду его дома, по его просьбе 

<

данные изъяты> последнего позвал потерепевшего№2 Затем, выйдя с Потерпевший №2 на крыльцо, стал требовать от последнего вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на что последний ответил об отсутствии денежных средств и, что отдаст их позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ., и зашел в дом. Зайдя следом за Потерпевший №2 в дом, а затем на кухню, где уже находились Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, начали распивать спиртное, которое было у них с собой. Потерпевший №2 с ними не пил. В ходе распития спиртного увидел в большом эмалированном тазу мясо, по внешнему виду похоже на говядину, которое Потерпевший №2 позже вынес на холодную веранду. Утверждает, что мясо у Потерпевший №2 не требовал, требовал только свой долг в размере 

<

данные изъяты>. Затем они с Свидетель №1 стали собираться уходить домой, и, выйдя в веранду с Потерпевший №2, стал спрашивать у него про долг, а также сказал, что если нет денег то возьмет мясо. В этот момент вышел Свидетель №1 и стал складывать в полиэтиленовый пакет черного цвета куски мяса, лежащие в тазу. Затем он доложил еще несколько кусков мяса в пакет. Показал, что Потерпевший №2 стоял в веранде и наблюдал за тем, как они забирают мясо, но действий никаких не предпринимал. Переложив всё мясо в пакет, вызвал такси, и они уехали домой, забрав с собой мясо. Дома поделил мясо на двоих, после чего Свидетель №1 забрал пакет с мясом и уехал, а он остался у себя дома. Зачем Свидетель №1 взял мясо не знает. Утверждает, что Потерпевший №2 никогда не угрожал, денег в размере 

<

данные изъяты> не требовал, просил вернуть долг в размере 

<

данные изъяты>. Разговаривал с последним всегда спокойно вежливо, не грубил. Мясо не похищал, Потерпевший №2 сам его отдал. Не соглашается с предъявленным обвинением в вымогательстве денежных средств, поскольку такого не было. Утверждает, что приходил 2 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Свидетель №1, для того чтобы забрать долг в сумме 

<

данные изъяты>, при этом угроз применения насилия к Потерпевший №2 не высказывал, как и при хищении мяса. Свою вину в хищении мяса признает, не должен был брать мясо, однако угроз в отношении Потерпевший №2 не высказывал (т.1 л.д. 163-165). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал.

Суд, допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, подсудимого, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на рынке с.Беляевка приобрела мясо говядины в размере 

<

данные изъяты>, которое дома разделала на несколько кусков и положила в эмалированную чашку, поставив на кухне. Около 16 час 30 мин она вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №6 пошла к ФИО9 Приблизительно в 17 час 40 мин ей позвонил Потерпевший № 2 и сказал, что к нему приходили мужчина по имени «ФИО2» и Свидетель №1, угрожали избиением и забрали мясо, купленное ею на рынке. Приехав домой с Свидетель №6, обнаружила отсутствие мяса, при этом чашка находилась в веранде. Дома находился только супруг, Потепевшего № 2 дома не было, он уехал в 

<

адрес>, так как испугался, что его изобьют приходившие к нему люди. По данному поводу она обратилась в полицию. После разбирательства сотрудников полиции мясо вернули в том же количестве, что она и покупала. Претензий имущественного характера ни к кому не имеет, ущерб возмещен в полном объёме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. видел как Потерпевший №1 и Свидетель №6, придя с рынка, принесли мясо говядины, которое Потерпевший №1 переложив в таз, оставила на кухне, и они ушли в гости. Затем он лег спать. Через некоторое время его разбудил 

<

данные изъяты> и сказал, что к нему пришли. Выйдя в веранду, увидел там Свидетель №1 и ФИО3 Показал, что, увидев подсудимого, ему стало физически не хорошо, он был сильно напуган. Свидетель №1 зашел в дом, а ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ему говорить о передаче 

<

данные изъяты>. На его ответ об отсутствии денег ФИО3 сказал, чтобы он отдал что-нибудь ценное, например, его сотовый телефон. Требования ФИО3 высказал грубо. Затем подсудимый зашел в дом следом за ним, где на кухне его 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 выпивали спиртное, к ним присоединился ФИО3 В это время он взял таз с мясом и вынес в веранду. Пояснил, что ФИО3 в присутствии отца также требовал 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> сказал, что кто должен тот пусть и отдает, при этом 

<

данные изъяты> ничего не понял. Увидев мясо, ФИО3, начал в приказном тоне говорить ему, чтобы он отдал ему мясо, но что он ответил отказом. Подсудимый начал с ним грубо разговаривать и пугать, вел себя агрессивно, угрожал физической расправой. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО3 и Свидетель №1 вышли в веранду, он пошел за ними. Свидетель №1 подошел к тазику с мясом и начал перекладывать его в полиэтиленовый пакет, ФИО3 ему помогал в этом. После чего, ФИО3 вытолкнул его за плечи на улицу и хотел забрать с собой, но он забежал обратно домой, где закрыл входную дверь на крючок изнутри. После чего сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Последняя сообщила в полицию о произошедшем хищении мяса. Немного подождав, он оделся и уехал в 

<

адрес> к родственникам, поскольку думал, что ФИО3 опять вернется и будет угрожать, изобьет его. Домой приехал ДД.ММ.ГГГГ. и рассказал родителям про вымогательство со стороны ФИО3 и обстоятельства хищения мяса.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой показал, что именно ФИО3, высказывая угрозы физической расправы в его адрес, а именно: применения физического насилия, которые он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, открыто похитил мясо, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Потерпевший №1 пошли на рынок, где последняя приобрела 

<

данные изъяты> мяса говядины, которое принесли домой к Потерпевший №1 и затем вдвоем пошли в гости. Примерно в 17 час 40 мин на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что приходили ФИО3 и Свидетель №1 забрали купленное мясо. Придя домой, обнаружили пропажу мяса. При этом Потерпевший №2 дома не было. На следующий день пришел Потерпевший №2 рассказал, о том, что и ФИО3 и Свидетель №1 угрожали ему, что изобьют и забрали мясо.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Потерпевший №1 приобрели 

<

данные изъяты> мяса, которое оставили в доме у последней. О совершенном хищении мяса Потерпевший №1 по сотовому телефону сообщил Потерпевший №2, также последний рассказал, что хищение совершили ФИО3 и Свидетель №1, при этом они ему угрожали физической расправой (т. 1 л.д. 150-153). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 покупали на рынке 

<

данные изъяты> мяса, принесли его домой. Также показал, что в этот день к ним в дом приходили Свидетель №1 и И., фамилию которого не знает. Он вместе с Свидетель №1 и И. распивали спиртное, в ходе распития которого И. стал говорить, что ему они с Потерпевшим № 2 должны отдать 

<

данные изъяты>. Он сказал, что пусть отдает тот, кто должен. Пояснил, что Потерпевший №2 ничего не пил, вел себя как-то странно, был не разговорчив. Видел, как Потерпевший №2 вынес таз с мясом в веранду. Как ушли Свидетель №1 и Ию не помнит. Когда проснулся, то дома находилась только Потепевшая № 1 и сказала, что пропало мясо, купленное ею. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 рассказал, что мясо похитили И. и Свидетель №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 приобрела у него 

<

данные изъяты> мяса говядины по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, данными им в ход предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 93-94).

Судом допрошена свидетель ФИО11 по характеристике личности ФИО3, которая 

<

данные изъяты> Охарактеризовала ФИО3 только с положительной стороны.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, по делу не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей и схемой к нему, 

<

данные изъяты> (л.д. 52-54);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила от сотрудников полиции мясо говядины в количестве 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55).

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.163 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного у ФИО13 подсудимый без причины, когда они находились вдвоем, сказал ему, что тот должен 

<

данные изъяты>, поскольку не умеет разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час 00 мин находился дома с Свидетель №6, к нему пришел ФИО3, который находился в состоянии опьянения, и стал требовать 

<

данные изъяты>, якобы за то, что он ему когда-то нагрубил. ФИО3 высказывал требования отдать деньги или сотовый телефон, угрожал, что если он этого не сделает, тогда причинит телесные повреждения, изобьет его. Поскольку подсудимый физически крепче и сильнее его, и своим грозным видом давал понять, что может свои слова привести в действия, он испугался. Сказал, что денег у него нет, а сотовый телефон отдать не может, на что ФИО3 сказал, чтобы он искал деньги и пообещал прийти на следующий день. Пояснил, что в этот момент Свидетель №6 находилась дома и на улицу не выходила. О случившемся он рассказал Потерпевший №1, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час 00 мин ФИО3 вновь пришел к нему домой, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой, стал требовать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения. На его ответ об отсутствии денежных средств ФИО3 сказал, чтобы он искал деньги до ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в какой-то момент их разговора из дома вышла Свидетель №6 и за рукав куртки потянула его в дом. Он сразу закрыл изнутри на крючок входную дверь, чтобы ФИО3 не зашел в дом. Свидетель №6 хотела вызвать полицию, но он ее отговорил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снова в грубой форме стал требовать от него 

<

данные изъяты>, при этом говорил, что если он не найдет деньги, то ему будет очень плохо, что изобьет его. Его ответы о том, что он ничего ему не должен, ФИО3 не слушал, лишь грубо разговаривал и настойчиво требовал деньги. В это время подошел ФИО12, и увел ФИО3 с его двора. О случившемся вновь рассказал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь пришел к нему домой и требовал передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> либо чего-нибудь ценного, например сотового телефона. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, требования высказывал грубо. Пояснил, что когда увидел ФИО3, то ему стало физически не хорошо, был сильно напуган. Затем в ходе распития спиртных напитков вместе с Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 подсудимый также требовал 

<

данные изъяты>, но свидетель 2 сказал, что кто должен тот пусть и отдает, при этом свидетель 2 ничего не понял. ФИО3, увидев мясо, начал в приказном тоне говорить ему, чтобы он отдал ему мясо. На его ответ, что мясо не отдаст, ФИО3 начал с ним грубо разговаривать и пугать, угрожать физической расправой, вел себя агрессивно. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье. Также показал, что после того, как ФИО3 и Свидетель №1ушли из его дома, уехал в 

<

адрес> к родственникам, поскольку боялся, что ФИО3 опять вернется и будет угрожать, изобьет его. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой показал, что именно ФИО3 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. требовал передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> под угрозой применения насилия, а именно: физической расправы, которую он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.135-140).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 рассказал о том, что в течение нескольких дней в феврале 2018г. мужчина по имени «И. приходил в ее отсутствие к ним домой и требовал 

<

данные изъяты> с Потерпевший №2, хотя последний не был должен данных денег. В связи с чем «И. решил, что Потерпевший №2 должен ему денег не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час 00 мин находилась в доме у ФИО22 вместе с Потерпевший №2, к которому в это время пришел мужчина по имени «И.», фамилию его не знает. Пояснила, что слышала, как «И. требовал у Потерпевший №2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом подсудимый вел себя грубо и разговаривал нецензурной бранью на повышенных тонах и дал срок на сбор денег в размере одной недели, поскольку стояла на веранде. Увидев ее «И. взял Потерпевший №2 за рукав куртки и увел за дом. Далее она слышала только обрывки фраз «И.», который выражался нецензурно. Затем, когда Потерпевший №2 зашел в дом, видела, что последний был напуган, при этом он признался, что И.» вымогает у него 

<

данные изъяты> за то, что он «не умеет разговаривать». Когда она собралась идти домой Потерпевший №2 попросил закрыть его, поскольку боялся, что вернется «И. и может его избить и забрать что-нибудь. О случившемся она рассказала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. она также находилась в доме у ФИО22, видела, что к их дому шел «И.», зная, что Потерпевший №2 его очень боится, вышла в веранду и стала слушать, о чем говорит «И.». Последний снова в грубой форме стал требовать 

<

данные изъяты>, либо телефон. Потерпевший №2 оправдывался, что у него нет денег, при этом его голос звенел и тряслись руки. В это время зашел во двор ФИО12, и увел «И.» со двора. Об этом она также рассказала Потерпевший №1 

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что со слов 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 ему известно о том, что ФИО3 на протяжении нескольких дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ требовал отдать ему 

<

данные изъяты> или телефон за то, что Потерепвший № 2 как он сказал «не умеет разговаривать». 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что неоднократно распивал спиртные напитки с ФИО3, Потерпевший №2, ФИО12. Были ли в это время конфликты между ФИО3 и Потерпевший №2не знает. Также пояснил, что не знает, дает ли ФИО3 денежные средства гражданам взаймы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данными им в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительно следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия,из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находились ФИО3, ФИО12 и Потерпевший №2, они распивали спиртное. Не помнит, что было между ФИО3 и Потерпевший №2 Был ли в тот день конфликт между ФИО3 и Потерпевший №2, не знает. Требовал ли ФИО3 какие-либо денежные средства, в также телефон и иные материальные ценности, он не знает. Занимал ли Потерпевший №2 у ФИО3 денежные средства, не знает и не видел. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился у него дома совместно с ФИО12, где распивали спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ. - с Свидетель №1 В эти дни они распивали спиртные напитки (т.1 л.д.72-75). Свидетель ФИО13 оглашенные показания поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-87).

Перечисленные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «г» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, и по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по эпизоду вымогательства у Потерпевший №2 

Суд анализировал доводы подсудимого ФИО3 о том, что он при совершении хищения мяса говядины Потерпевший №2 угроз применения насилия не высказывал, разговаривал всегда с ним спокойно, не грубил, потерпевший не препятствовал хищению мяса, и нашел их неубедительными и противоречащими материалам предварительного расследования и судебного следствия, поскольку они полностью противоречат показаниям Потерпевший №2, чьи показания признаны достоверными. 

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с обращением его в свою пользу, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3 с похищенном мясом, принадлежащем Потерпевший №1, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о том, что переложив всё мясо в пакет он и Свидетель №1 уехали к нему домой, где он поделил похищенное мясо на двоих. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания и подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора с ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, и требований последнего передать 

<

данные изъяты> либо что-нибудь ценное, например сотовый телефон, ФИО3 требования высказал грубо. Кроме того, когда подсудимый увидел мясо, начал в приказном тоне говорить, чтобы он отдал ему мясо. На его возражения начал с ним грубо разговаривать, пугать, угрожать физической расправой, вел себя агрессивно. Он (Потерпевший №2) испугался за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов Потерпевший №2 стало известно, что ФИО3 и Свидетель №1 похитили у них из дома мясо, при этом угрожал Потерпевший №2 избиением, в связи с чем последний испугался за свою жизнь и здоровье и уехал к родственникам в 

<

адрес>; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах пропажи мяса из дома ФИО22, а также об угрозах в адрес Потерпевший №2, высказанных ФИО3 при совершении хищения, известных ей со слов Потерпевший №2 

Данные показания потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №6 подтвердили в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО3 

Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля, данные как в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок, так и в судебном заседании, стабильные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Версия стороны защиты и ФИО3 о том, что подсудимый не высказывал угроз применения насилия, физической расправы в адрес потерпевшего Потерпевший №2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств, указанных и исследованных по делу, согласно которым ФИО3, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, открыто похитил мясо говядины, весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

Позицию ФИО3 и его защитника суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Доводы подсудимого ФИО3 по ст. 163 ч.1 УК РФ о том, что он денежные средства по угрозой применения насилия у Потерпевший №2 не вымогал, а лишь просил вернуть долг, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №2, как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, так и в ходе судебного следствия давал последовательные и стабильные показания о том, что ФИО3 неоднократно в феврале ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой в состоянии опьянения и требовал передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> или иных материальных ценностей, например, сотового телефона, при этом высказывал угрозы физической расправы, причинения телесных повреждений, что, если он не передаст деньги. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО3, и в ходе судебного следствия, о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО22, слышала, как ФИО3 требовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. При этом вел себя грубо, разговаривал нецензурной бранью, на повышенных тонах. При этом Потерпевший №2 признался ей, что боится ФИО3

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №2 и реальности их восприятия потерпевшим, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №2 указывал о том, что ФИО3 при требовании денежных средств пояснял, что в случае неисполнения данных требований, применит к потерпевшему физическое насилие. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье, опасался, что ему будут причинены телесные повреждения, поскольку подсудимый физически сильнее и крепче его, в связи с чем из-за боязни физического воздействия временно покидал 

<

адрес> после требований передачи денег.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 об угрозах со стороны ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 из которых следует, что со слов Потерпевший №2 им известно, что ФИО3 неоднократно угрожал и запугивал потерпевшего словами о проблемах со здоровьем, физической расправе, причинением телесных повреждений. 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимым ФИО3 и его защитником не представлено в судебное заседание доказательств наличия у потерпевшего Потерпевший №2 долговых обязательств перед подсудимым, в связи с чем его версия о том, что он просил вернуть Потерпевший №2 долг в размере 

<

данные изъяты>, данных им в декабре ДД.ММ.ГГГГ признается несостоятельной и противоречащей материалам уголовного дела. 

Доводы подсудимого, что потерпевший Потерпевший №2 может его оговаривать, суд считает неубедительными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, не установлено. Потерпевший №2 познакомился с ФИО3 непосредственно перед совершением последним инкриминируемых деяний, никаких отношений между ними не имелось. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО13, ФИО12, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, по делу не имеется.

Давая действиям подсудимого квалификацию по ст. 163 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе 

<

адрес>, неоднократно высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №2 требование передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, с угрозой применения насилия – причинения телесных повреждений, физической расправы и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части того, что они не знают, был ли конфликт между ФИО3 и Потерпевший №2, требовал ли ФИО3 какие-либо денежные средства, занимал ли Потерпевший №2 у ФИО1 денежные средства доказательственного значения виновности или невиновности ФИО3 не имеют, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что при разговоре подсудимого и Потерпевший №2 не присутствовали. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям суд признает наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ дополнительно – частичное признание вины, явку с повинной, принесенные в суде извинения потерпевшей (т.1 л.д.30). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по обоим преступлениям не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, что им совершены умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие у него судимости по ст.158 ч.1 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания по обим преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ст.62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям суд, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания: в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ст.163 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 07.03.2018г. с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимому ФИО3 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.163 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст.163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района от 07.03.2018г., по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 09.06.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мясо говядины массой 

<

данные изъяты>, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров