Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указала, что является заемщиком ООО «МигКредит» по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки платежей по кредиту возникли в связи с потерей работы. Истец неоднократно пытался договориться с ООО «МигКредит» о снижении кредитной нагрузки, на все его заявления ООО «МигКредит» отвечало отказом. Единственным источником дохода истца является страховая пенсия по старости в размере 8500 рублей.

Истец полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ООО «МигКредит»по игнорированию обращений заемщика являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор займа №40817810604900317040, заключенный между ним и ООО «МигКредит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание также не явился. Направили в суд отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №40817810604900317040. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 15 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 ИУ). Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору - на текущую дату сумма просроченной задолженности по договору займа №40817810604900317040 составляет 33 089,75 рублей. Истец не вносил денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа №40817810604900317040. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, а истец свои не исполнил.

Каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (потеря работы, изменение финансового положения) объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец, предъявляя подобные исковые требования фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению, прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намеренна создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами. Несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ответчик, не выдают беспроцентные займы. В результате удовлетворения неправомерных требований истца права и законные интересы ответчика окажутся нарушенными, его экономическая деятельность, осуществляемая в полном соответствии с действующим законодательством, поставлена под угрозу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.Судом на основании письменных материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №40817810604900317040, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 15 250 руб., под 298, 942% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд полагает, что возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как неспособность исполнения договора, изменение финансового положения не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении договора.

Указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не может служить основанием для расторжения договора 

Кроме того, предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представила.

В силу изложенного, суд считает, что изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть риск потери дохода судом отклоняются, как несостоятельные.

Не соглашается суд и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «МигКредит» в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.