Дело № 12-448/2025 (12-2007/2024)

74RS0001-01-2024-006791-67

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 февраля 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Воробьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского ФИО10 на решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 сентября 2024 года обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - начальника правового обеспечения ФИО4 и начальника ФИО3, ввиду систематической демонстрацией должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» конфликта интересов, при осуществлении по его обращению надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО УК «Челябинск», на основании доводов определения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, применить меры прокурорского реагирования к должностным лицам ООО УК «Челябинск» и ГУ ГЖИ Челябинской области. 

Определением заместителя прокурора Советского района г.Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой на данное определение к прокурору Челябинской области, которая направлена для рассмотрения в прокуратуру Советского района г.Челябинска. 

Решением исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая, его незаконным и необоснованным, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство от ФИО2 об отложении слушания жалобы, в связи с его участием в рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Ходатайство рассмотрено и отклонено судьей в связи с тем, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной. Ранее заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 07 февраля 2025 года, которое судом удовлетворено и отложено судебное заседание на 14 февраля 2025 года на 10-00 часов с учетом мнения заявителя не назначать судебное заседание на 11, 13 и 26 февраля 2025 года. Поскольку заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доводы его жалобы изложены полно и необходимости в представлении потерпевшим дополнительных материалов не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению; дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Представитель прокуратуры Советского района г. Челябинска - Воробьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя прокуратуры Советского района г.Челябинска, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

На основании части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела усматривается, что ранее в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое начальником отдела правового обеспечения ФИО4 подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом разрешены доводы обращения ФИО1, приведенные в поданном им обращении. 

В прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО2, содержащее, в числе прочего, довод о привлечении должностных лиц: начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. 

Согласно обращению ФИО2, ранее заявитель неоднократно обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО УК «Челябинск», в том числе по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и иным доводам. Вместе с тем, по мнению заявителя, должностными лицами ГУ ГЖИ Челябинской области его обращения рассмотрены не в полном объеме, а также действенных мер по привлечению ООО УК «Челябинск» к административной ответственности со стороны должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области принято не было, в связи с чем в действиях (бездействии) должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3, ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Данное обращение ФИО2 в части доводов о привлечении руководителя и должностных лиц органа государственного жилищного надзора к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ направлено в прокуратуру Советского района г. Челябинска для рассмотрения в рамках компетенции.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ранее в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило обращение ФИО2, на которое подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом разрешены доводы обращения ФИО2, приведенные в поданном им обращении. Сам по себе факт непривлечения ООО УК «Челябинск» к административной ответственности на момент подготовки ответа ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не образует. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой, и его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Советского района г. Челябинска. 

Решением исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 КоАП РФ.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обращение ФИО2 было рассмотрено должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на него был дан мотивированный ответ, в связи с чем, заместителем прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц - начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, 

Довод ФИО2 о том, что его жалоба на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. рассмотрена с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению, поскольку согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю прокурора района является прокурор соответствующего района, в данном случае исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Челябинска Черныш А.А. 

При этом, судья также обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что должностные лица прокуратуры имеют определенную заинтересованность при рассмотрении его заявлений основано на предположении и ничем не подтверждено.

Принимая решение, должностное лицо прокуратуры Советского района г. Челябинска, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гаевского ФИО11 на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу Гаевского ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Гречишникова