Дело № 1-101/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

8 мая 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные) ранее судимого:

1) 14 ноября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 сентября 2013 года по отбытию наказания;

2) 22 августа 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 апреля 2016 года по отбытию наказания;

3) 15 июля 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 19 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

2 февраля 2018 года примерно в 15 час. 10 мин. в магазине «Магнит у дома» (Баштан), расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение двух батонов колбасы «Семейные секреты» и одного флакона шампуня «Чистая линия» со стеллажа - витрины открытого типа в торговом зале магазина.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 с целью хищения противоправно завладел находившимися на стеллажах - витринах открытого типа двумя батонами колбасы «Семейные секреты» стоимостью 89 руб. 90 коп. каждый на сумму 179 руб. 80 коп. и одним флаконом шампуня «Чистая линия» стоимостью 89 руб. 07 коп., а всего товаром на общую сумму 268 руб. 87 коп., принадлежащим АО «Тандер». ФИО1 спрятал указанный товар под свою куртку и проследовал к выходу из магазина. 

В это время директор магазина С. обнаружила противоправные действия ФИО1 и потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, проигнорировал требование С., выбежал на улицу и попытался скрыться, удерживая похищенное. 

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан директором магазина С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом суд учитывает, что преступление не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, (данные изъяты) проживает с престарелой матерью и супругой ФИО2, которая характеризует его положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9.02.2016 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику личности подсудимого (привлечение к административной ответственности, рецидив преступлений), поэтому полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО3 семьи, его поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства два батона колбасы «Семейные секреты» и один флакон шампуня «Чистая линия» считать возвращенными представителю потерпевшего К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев