Дело № 1-192/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001731-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Власенковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1, ФИО2, ст. помощника Володарского района г. Брянска ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи (наказание не исполнено), постановления мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи (наказание исполнено), находясь в доме №.... 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил мобильный телефон марки «Fly TS114» в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле2» с номером №...., не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО9. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия и указала о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадия», привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 состоит на учете у нарколога, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО4 в момент его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень влияние такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена. 

ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности, степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление. При определении размера наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО9 не имеющего претензий материального характера к подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО4 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный ФИО4, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина