Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности выданной нотариусом г. Симферополя 23.08.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-1183,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.08.2017 в г. Севастополе на пр. Победы, 278 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 3642208-232» г/н № под управлением С.А.Г. и автомобиля «ВАЗ 21063» г/н № под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП от 16.08.2017 виновным в ДТП является водитель С.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде». В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая, было зарегистрировано выплатное дело № 15693170, автомобиль представлен на осмотр. 5.10.2017 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, от приема которого 9.10.2017 ответчик отказался. Согласно заключению специалиста от 6.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21063» с учетом износа составила 48 600 руб. 9.01.2108 ФИО1 в лице своего представителя направил в адрес страховой компании досудебную претензию, от приема которой 13.02.2018 ответчик отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 99 384 руб. за период с 29.10.2017 по 11.04.2018, финансовую санкцию в размере 32 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб., штраф. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Гайде».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался судом. Согласно представленным в материалы дела возражениям, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 208-209). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21063» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14).

16.08.2017 в г. Севастополе на пр. Победы, 278 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 3642208-232» г/н № под управлением С.А.Г. и автомобиля «ВАЗ 21063» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 16.08.2017 (л.д. 11-12). 

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23.10.1993 № 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21063» были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде». 

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая, было зарегистрировано выплатное дело № 15693170 (л.д. 20). 

5.10.2017 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, от приема которого 9.10.2017 ответчик отказался (л.д. 25). 

Согласно заключению специалиста от 6.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21063» с учетом износа составила 48 600 руб. (л.д. 140-168).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, направленная ПАО СК «Росгосстрах» 9.01.2018, от приема которой 13.02.2018 ответчик отказался (л.д. 58-62).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела сведений, которые не могут служить источником полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Э 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Э от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21063» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 46 500 руб. (л.д. 189-202).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Э суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО Э от 25.06.2018, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО Э от 25.06.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, лимита ответственности при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 46 500 руб.

При этом суд отклоняет ссылки возражений ответчика на то, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, посредством почтового отправления (л.д. 19-25). Из представленного в материалы дела отчета Почты России следует, что 9.10.2017 адресат отказался от получения почтовой корреспонденции (л.д. 26-27).

9.01.2018 ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 58-60). Из представленного в материалы дела отчета Почты России следует, что страховая компания дважды отказалась от получения почтовой корреспонденции 16.01.2018, 13.02.2018 (л.д. 61-62).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке и сроках обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, проведения осмотра и досудебной претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцом указанные расходы подтверждены документально (л.д. 137-137), суд полагает требования об их взыскании с ответчика в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2017 по 11.04.2018 в размере 99 384 руб., а также финансовой санкции за период с 29.10.2017 по 11.04.2018 в размере 32 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически неверным и подлежим отклонению.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 46 500 (стоимость восстановительного ремонта т/с, согласно заключению судебной экспертизы) * 1 % 164 дня, за период с 30.10.2017 (21 день, после отказа страховой компании в приеме документов) по 11.04.2018 (дата составления искового заявления), что составляет 76 260 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 86).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель страховой компании заявил ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сославшись в обоснование только на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, поведение же ФИО1 не свидетельствует о том, что он предпринимал действия для искусственного увеличения периода просрочки, напротив, ФИО1 действовал в соответствии с требованиями закона, его действия не препятствовали в выплате страховой компанией страхового возмещения в установленный законом срок. 

В данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а её значительный размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предельную сумму, установленную п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании финансовой санкции, ввиду превышения заявленной истцом суммы над предельным размером взыскиваемых штрафных санкций, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 23 250 руб. (46 500/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился ИП С с которым 12.02.2018 заключил договор об оказании юридической помощи (л.д. 171). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 (л.д. 169).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 12 000 руб. При этом, с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 753,60 руб., поскольку требования удовлетворены на 56,28 % от заявленных истцом.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд исходит из того, что из содержания представленной ФИО1 доверенности от 23.08.2017 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду указанного, оснований для признания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. судебными издержками, а также взыскания указанных расходов у суда не имеется. 

Как не имеется оснований для взыскания 330 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, а также 2 160 руб. в счет возмещения убытков на почтовые отправления, ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов. 

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4.06.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Э, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы. Кроме того, поскольку судебная экспертиза назначалась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а заявленный истцом размер страхового возмещения подтверждён заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 3 670 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 500 руб., убытки по оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 250 руб., расходы на представителя в размере 6 753,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Э оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба