Дело № 2-129 (2017г) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 18 мая 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Маможоновой Ю.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании права на земельный участок не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании права на земельный участок не возникшим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для того, чтобы узнать, как можно выделить свою долю в общей долевой собственности на землю, поскольку имеется пай, отнесенный когда-то к землям АО 

<

адрес>. От кадастрового инженера она узнала, что ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой право собственности на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, сославшись на наличие у них доли в праве. Считает действия данных граждан незаконными по следующим обстоятельствам. Собрание участников долевой собственности не проводилось, в суд за выделением доли ответчики не обращались. Тем самым, основание для возникновения прав собственности на приведенный земельный участок не возникло. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 подарили принадлежащий им на праве частной общей долевой собственности по 1/4 (одной четвертой) доли каждому многоконтурный земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> Из пункта 1.3 договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежит дарителям на праве частной общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении собрания о согласовании места расположения границ земельного участка, опубликованного в газете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №; свидетельств на право собственности на землю, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. Согласно сведениям, представленным в п. 1.3 договора дарения земельного участка право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При выделении пая и образовании многоконтурного земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размещенным использованием: сльскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № был нарушен приведенный порядок выделения пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе. Так, в нарушение п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", место нахождения земельного участка было определено собственниками паев самостоятельно, то есть без проведения общего собрания членов кооператива, а также без предусмотренного решения правления кооператива. В нарушение п.8. ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" возможность выделения земельного участка не была определена путем заключения соглашения между членами кооператива и кооперативом. В нарушение требований, предусмотренных п.2. ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при образовании земельного участка путем выдела в счет земельных долей не было проведено общего собрания участников долевой собственности, и как следствие, не было принято решение общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, ответчиками был нарушен предусмотренный законом порядок образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей, образования границ земельного участка и определения таких границ.

Просила признать не возникшим право собственности у ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать не возникшим право собственности у ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>» с кадастровым номером №, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в последнее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 с учетом дополнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном иске и в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить, пояснив, что 

<

адрес> владело (владеет) земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>» на основании свидетельства о праве собственности серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 являлись собственниками земельных долей площадью 

<

данные изъяты> га каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и каждому из них принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с оценкой в 417 баллогектаров.Сославшись на п.п.1,2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок неустановленной на данный момент площадью с кадастровым номером № не проводилось, выдел земельных долей осуществлен в порядке, предусмотренном п.п.4-6 указанного закона, предусматривающими, что размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей,должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, предусмотренном ст.13.1 этого же закона.В 2015 году ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 через своего представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания указанного земельного участка для выдела в натуре принадлежащих им на праве собственности долей в данном земельном участке. Сославшись на нормы ч.1 ст.185 ГК РФ, ч.3 ст.182 ГК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 2015г., постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25, указал, что данные доверенности имеют существенные юридические пороки, которые лишают их юридической силы и не наделяют ФИО13 полномочиями на действия, которые он фактически совершал от их имени.ФИО13 имел полномочия зарегистрировать право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> далее в доверенности указан колхоз 

<

адрес> что делает эти полномочия неисполнимыми, так как земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения колхоза 

<

адрес> у ответчиков не имелось и не имеется.ФИО13 имел полномочия на регистрацию права собственности на земельную долю(земельный участок) именно только на самого ФИО9, а не регистрацию права собственности четверых собственников.Доверенности не предусматривают полномочий выступать заказчиком работ проекта межевания земельного участка для выдела сразу 4-х земельных участков в натуре в счет их земельной доли или земельных долей, не указано право расписываться в документах, договорах, актах, заявлениях.Ссылаясь на п.п.8,9,10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что опубликованное в газете 

<

адрес> извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка содержит ложные сведения о проведении собрания и о местоположении земельного участка, не указано, что ФИО13 действовал как доверенное лицо собственников долей земельного участка ответчиков (кроме ФИО14). Договор с кадастровым инженером был заключен с ФИО13, а не собственниками земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 Подготовка проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей была осуществлена с нарушениями требований п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без оформления полномочий на проведение кадастровых работ кадастровым инженером. Полномочие кадастровому инженеру на подачу извещения в газету должно быть предоставлено путем заключения договора, такой договор отсутствует, поэтому приведенное извещение было подано не уполномоченным на то лицом, что неправомерно.

Просил признать не возникшим право собственности у ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на многоконтурный земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с размешенным использованием: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8- ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя истца ФИО11 и дополнил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования действующего земельного законодательства, ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При изготовлении проекта межевания земельного участка нарушены все системные нормы земельного законодательства, нарушены порядок и выдел земельного участка, так как выделен земельный участок за пределами земельного фонда, отведенного под паи членам 

<

адрес> что подтверждается картой и показаниями свидетелей. На карте видно, что имели место система зданий и сооружений, под зданиями земли обозначены пунктиром, поэтому не входили в паевой фонд, что подтвердила свидетель ФИО16.Считает, что земельный участок ответчикам необходимо было выделять за пределами земельных долей, подлежащих выделу. На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения, являющиеся общим имуществом членов 

<

адрес> и при использовании земельного пая, в том числе, указанного земельного участка, с использованием расположенных на нем баз, нарушает права как истца,так и других лиц, членов 

<

адрес> потому что ответчики могут признать за собой право на эти строения, лишив истца и других лиц права пользования общим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, из которого следует, что выдел земельных долей, принадлежащих ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, был осуществлен в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В 2015 году ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 как собственники земельных долей с общей оценкой 1884 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №,расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», имеющие намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, через своего представителя ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратились к кадастровому инженеру ФИО23 для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для выдела в натуре принадлежащих им на праве собственности долей в данном земельном участке. На основании заключенного с ФИО13, как представителем ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, договора кадастровый инженер подготовил соответствующий проект межевания указанного земельного участка, который был утвержден заказчиком ФИО13, кадастровым инженером в газете «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании подготовленного им проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. Указанное извещение содержало сведения об ФИО13 (представитель ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10) как заказчике работ по подготовке проекта межевания указанного земельного участка, в том числе о его почтовом адресе и номере контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания данного земельного участка, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о кадастровом номере и адресе исходного земельного участка; сведения о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, о месте и адресе, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения; сведения о сроках и почтовом адресе вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, размещенное в газете 

<

адрес> извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 в целях выдела земельных долей, принадлежащих ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО8, положенных ею в основу заявленных исковых требований. Все юридически значимые действия, связанные с выделением принадлежащих ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, были совершены представителем ответчиков - ФИО13, который действовал от имени и в интересах ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 на основании доверенностей удостоверенных главой администрации Шаповаловского сельсовета Акбулакского района Оренбургской, поэтому доводы ФИО8 об отсутствии у ФИО13 надлежащим образом оформленных полномочий для обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в целях выдела земельных долей, об отсутствии заключенного с кадастровым инженером договора на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания этого же земельного участка, не соответствуют действительности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения, считая, что требования не основаны на нормах права, сослалась на доводы, изложенные ее доверителем в письменном отзыве на иск, а также указала, что порядок выдела земельных долей соблюден, соответствует требованиям закона. Полономочия ФИО13 оформлены в доверенностях, выданных ему Т-ными, ФИО10, Куктенко.Считает, что истец неправильно толкует закон «Об обороте земель сельхозназначения». Если бы ответчиками был нарушен порядок выдела земельного участка, то регистрация бы не состоялась, поскольку предусмотрена правовая экспертиза до проведения регистрации регистрирующим органом. У органов госрегистрации вопросов не возникло, потому что все необходимые документы для регистрации были представлены. Считает, что публикация по выделу земельного участка соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержание извещения содержит все необходимые сведения. ФИО8 возражения в течение 30 дней со дня публикации извещения в газете не подавала, на момент выдела не обращалась по заказу проекта межевания земельного участка. Выдел производился в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Сделка совершалась от имени трех лиц, которые никаких претензий к Андреевой не имеют. Данной сделкой права истца не нарушаются. Площадь земельного участка указана в документах. На выделенном земельном участке имеются и имелись на тот момент строения, которые являются самовольной постройкой, поскольку не представлено доказательств об их принадлежности кому-либо, и не представлено документов на них, а постановка этих строений на кадастровый учет права истца не нарушает, потому что спор идет о земельном участке, а ни о расположенных на нем строениях. Указание в некоторых документах по спорному земельному участку на земли колхоза 

<

адрес> а ни 

<

адрес> существенного значения не имеет, так как название определяет только местоположение земельного участка, но не подтверждает его право собственности или как юридическое лицо. Считает, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав. Доводы представителей истца о несоответствии доверенностей и межевого плана нормам закона не состоятельны, опровергаются показаниями регистратора, пояснившей, что на регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями закона, в противном случае регистрация земельного участка не состоялась бы. Просила в иске отказать.

Место жительства ответчиков ФИО6 и ФИО7 не известно, по последнему известному месту жительства ответчики не проживают. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Мухамедова Н.А., действующая по ордеру, считает, что права ответчиков не нарушены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещена. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает заместителем начальника отдела по 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей известно, что регистрировалось право собственности за ФИО15 на выделенный земельный участок из земель 

<

адрес>. Для регистрации были представлены все необходимые документы, ими проверены, оснований для отказа в регистрации или приостановке не имелось, все документы соответствовали установленным требованиям. Из документов было понятно, что выделялись доли из земель 

<

адрес> Название 

<

адрес> свидетельствует о местоположении земельной доли. Регистрация производилась по доверенности на имя ФИО13, он действовал от нескольких лиц, это не запрещено законом. Соглашение, заключенное собственниками земельных долей, нарушений не имело, в установленном порядке было зарегистрировано, никем не оспаривалось. Был представлен проект межевания земельных участков, в пояснительной записке к межевому плану было указано, что выделялся земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, из земель 

<

адрес> Указания о выделении земельного участка из паевого фонда в проекте межевания не было. О наличии строений на выделяемом земельном участке им не было известно, постановка строений на кадастровый учет относится к компетенции кадастровой палаты.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он работает директором 

<

данные изъяты> кадастровым инженером не является. Ему известно, что ФИО3 обращалась по поводу земель сельхозназначения, о возможности сформировать земельный участок для последующего выкупа у муниципалитета, по поводу выдела земельного участка обращения не было.Законом не предусмотрен выдел земельных участков, на которых расположены здания. Такие земельные участки не входили в паевой фонд. Выдел земельных долей может быть произведен только из земель сельхозугодий, на них наличие строений невозможно. Считает, что извещение, опубликованное в газете кадастровым инженером ФИО17, не содержит сведений об утверждении проекта межевания, в нем говорится только о согласовании. Законом предусмотрено опубликование извещений дважды - об утверждении проекта межевания и о согласовании.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 90-е годы она работала председателем земельного комитета, занималась вопросами перераспределения земель, поэтому ей известно, что при формировании паевого фонда имелись ограничения. Сначала выделяли земли сельскохозяйственного назначения, из них- для сельских советов под выпас, сенокос и пастбища, в госземфонд, а из оставшихся - специалистам (обслуживающему персоналу) в данной местности и паи. На паи выделяли только пашни, сенокосы, пастбища. Под базами земли оставались за колхозами, в земельные паи и земельные доли не входили. Распределялись земли сельхозугодий, а ни земли сельхозназначений. Со строениями земли относились к землям сельхозназначений общего пользования. По каждому хозяйству имелись проекты перераспределения земель. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СПК 

<

адрес> сейчас СПК прекращает свою деятельность, существует ли 

<

адрес> ему неизвестно. 

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В силу части 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно части 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется данный выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав наземельныеучастки, образуемые при разделе,объединении,перераспределенииземельныхучастковиливыделеизземельныхучастков, является: соглашение о разделе, об объединении, перераспределенииземельныхучастковилиовыделеизземельныхучастков.В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.Судом установлено, что ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 согласно свидетельствам о праве собственности на землю являлись собственниками земельных долей площадью 

<

данные изъяты> га каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и каждому из них принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с оценкой в 417 баллогектаров.

Истцу ФИО2 принадлежит в общей долевой собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие на вновь образованный объект недвижимости - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доли каждому на праве частной общей долевой собственности. 

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО3 многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчики, действуя через своего представителя ФИО13, обратились к кадастровому инженеру ФИО23 по вопросу подготовки проекта межевания земельного участка, формируемого в счет выдела долей. Заказчиком работ выступил ФИО13 ФИО18 инженером ФИО23 был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в общественно- политической газете 

<

адрес> 

<

адрес> № № опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В объявлении указано, что кадастровый инженер ФИО23 извещает всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей в праве общедолевой собственности. С проектом межевания можно ознакомиться по адресу: 

<

адрес> «б». Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 не были представлены возражения в установленный законом срок. 

Закон не запрещает выделение земельного участка только в отношении части доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес расположения: Российская Федерация, 

<

адрес>». 

При этом право общей долевой собственности истца на исходный земельный участок прекращено не было.

Согласно кадастровой выпискеоземельномучастке,выделенному земельномуучасткуприсвоен кадастровый №, указано его местоположение. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом по образованиюземельногоучастка,расположенного в пределах границучасткас кадастровым номером №.

Тот факт, чтоземельныйучастокс кадастровым номером поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об автоматическом прекращении права общей долевой собственности истца на исходный земельныйучастокс кадастровым номером №.

Выделение в собственностьземельного участкас кадастровым номером № не противоречит закону, так как согласно ч.2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.Частью 1 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.Судом установлено, что данный порядок соблюден.Суду не представлено доказательств того, чтовыделземельного участкавнатуревозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которое является делимым, несмотря на то, что наземельномучасткенаходятся строения. 

К показаниям свидетеля ФИО21 в части того, что законом не предусмотрен выдел земельных участков, на которых расположены здания и что такие земельные участки не входили в паевой фонд, что выдел земельных долей может быть произведен только из земель сельхозугодий и наличие строений на землях сельхозугодий невозможно, суд относится критически, так как они ничем не подтверждены, других доказательств в их подтверждение не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что под базами земли оставались за колхозами,в земельные паи и земельные доли не входили.

Вместе с этим, суду не представлено доказательств принадлежности находящихся на спорном земельном участке строений кому-либо, в том числе, истцу, как участнику в праве общей долевой собственности.

Суд не согласен с доводами истца и его представителей о том, что доверенности, выданные ФИО13 на совершение от имени ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 полномочий на действия, которые он фактически совершал, имеют существенные юридические пороки, которые лишают эти доверенности юридической силы и не наделяют ФИО14 этими полномочиями, так как данные доверенности никем не оспаривались, не отменялись, не признавались недействительными, предоставляют ФИО13 полномочия по регистрации права собственности на земельную долю (земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения 

<

адрес> 

<

адрес>, на подписание документов, связанных с данным поручением, на совершение других действий, необходимых для регистрации права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. 

Выданные ФИО13 доверенности составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны, заверены печатью.

Вопреки доводам истца и его представителей, суд считает, что порядок выдела земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона, проект межевания земельного участка подготовлен и утвержден в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспаривался, выполнен компетентным лицом на основании договора, заключенного с уполномоченным на совершение этого действия лицом – ФИО13 На основании представленных документов Управлением Росреестра произведена регистрация объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных на регистрацию, и факт регистрации, у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании не возникшим права собственности на земельный участок и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сохань Н.В.