Дело № 2-1039/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001600-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сафара к ФИО6 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил суд признать ответчика ФИО5 недостойным наследником к имуществу, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ответчика ФИО5 от наследования по завещанию, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. мотивируя ФИО4 тем, что истец являлся мужем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником по закону после смерти наследодателя - ФИО2. Другим наследником по завещанию является племянница наследодателя - ответчик ФИО5 При жизни ФИО2, ей на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. После смерти наследодателя истец и ответчик обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Никаких документов от нотариуса истец не получал. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку она никогда не поддерживала связь с ФИО2, не ухаживала за ней, никогда не помогала материально. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснили, что истец, ДД.ММ.ГГГГг.р., с 2008г. сожительствовал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. В тот период времени истец состоял в браке с женщиной, проживающей в Таджикистане. После того, как истец расторгнул брак с супругой в Таджикистане, он ДД.ММ.ГГГГг. заключил брак с ФИО2 Истцу было известно о том, что в 2011г. ФИО2 составила завещание и завещала свою квартиру племяннице- ответчику ФИО5. Истец пояснил, что ФИО2 перед смертью хотела отменить завещание от 2011г., поскольку отношения с племянницей нельзя было назвать хорошими.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, представив возражения на ФИО4, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснили, что ФИО2 являлась ее тетей – сестрой матери ответчика. ФИО2, имя большую выслугу лет и получая достаточно высокую пенсию, не нуждалась в финансовой помощи. С ФИО2 у ответчика всегда были хорошие отношения, общалась, ответчик приезжала в гости к ФИО2 Ответчик в 2009 г. вместе с ФИО2 ездила на свадьбу к племяннику, в 2011г. - сопровождала ФИО10 на профилактическое лечение в санаторий в 

<

адрес>, начиная с 2016г., после перенесенного ФИО2 инсульта ответчик более 5-6 раз отвозила тетю в Реутовскую городскую больницу на госпитализацию и после забирала из больницы, отвозила домой, проявляла заботу и принимала непосредственное участие в жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик была дома в гостях у ФИО2 на дне рождении последней. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умерла в больнице, сообщить о ее смерти из больницы врач позвонил именно ответчику, что, по мнению последней, доказывает факт принятия ответчиком участия в жизни наследодателя. Ответчик пояснила, что при госпитализации ФИО11 в 2016г. в больницу на излечение, ответчик случайно узнала о том, что ФИО11 в 2015г. заключала брак с ФИО12 этого момента ответчик редко видела ФИО7 С. в квартире ФИО2 Ответчику было известно о том, что ФИО7 С. работал в 

<

адрес> и по выходным приезжал в гости к ФИО2 Ответчик высказала в 2016г. своё недовольство относительно решения ФИО2 вступить в брак с ФИО12, а также то, что зная о имеющихся серьёзных заболеваниях ФИО2, ФИО7 С. приезжая по выходным к ней в гости, готовил жирный плов, который ела ФИО2, учитывая, что последней необходимо соблюдать диету и не набирать лишний вес. Помимо этого, в период с 2012г. по 2014г. в квартире ФИО16 проживал мужчина, именующий себя по имени «Олег» со своей сожительницей именуемой по имени «Фарчи», данный мужчина представлялся сыном ФИО7 С. Со слов ответчика, ФИО11 мужчине, именующего себя по имени «Олег» купила автомобиль. Некоторое время ответчик не имела возможности общаться с ФИО2, поскольку проходила излечение от онкозаболевания.

Третье лицо нотариус ФИО13, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, допросив свидетелей ФИО14 и ФИО15, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла ДД.ММ.ГГГГг.

На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной МБУ МФЦ по г.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ФИО7 С.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., находилась в браке с гражданином Таджикистана ФИО12, данное обстоятельство подтверждено представленным свидетельством о заключении брака, выданным повторно Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

На момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., брак расторгнут не был.

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. истец и ответчик обратились к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом было открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №.

Наследником умершей на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. на все имущество является ФИО3, которая обратилась с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГг.

Истец является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о заключении брака.

Истец и его представитель в судебном заседании показал, что умершая нуждалась в постоянном уходе по имеющимся у нее заболеваниям. 

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, уклонился от обязанности содержать при жизни наследодателя, т.е. согласно ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

ФИО4 об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. 

Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика в пользу наследодателя решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последний привлекался к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО16 и ответчик общались, ответчик оказывала посильную помощь ФИО2, в 2016г. при госпитализации ФИО16 в больницу на излечение, ответчик случайно узнала о том, что в 2015г. ФИО16 заключила брак с ФИО12, высказала свое недовольство решением ФИО16 вступить в брак с данным гражданином, более разговоров на эту тему ответчик с ФИО2 не вела. ФИО16 в разговорах с подругой и племянницей, отшучиваясь, говорила, что в любой момент может расторгнуть брак с ФИО12, однако ей было жалкого его, потому что ему нужно было получить гражданство Российской Федерации для того, чтобы в дальнейшем оформить и получать достойную пенсию.

Ответчик пояснила, что является пенсионеркой, ее доход составляет только пенсия, в связи с чем она не имела финансовой возможности оплачивать ритуальные услуги необходимость в которых возникла в связи со смертью ФИО2 Ответчик поддерживала связь с ФИО2 на протяжении всей своей жизни. Общалась, приезжала в гости. С 2016г. после перенесенного инсульта ФИО2, ответчик заботилась и принимала непосредственное участие в жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была дома в гостях у ФИО2 на дне рождении последней. 

Согласно положению ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Исходя из смысла данной правовой нормы показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные свидетели не показали суду о совершении ответчиком каких-либо умышленных противозаконных действий, предусмотренных абз. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовала от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик злостно уклонялся, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Иные доводы истца и его представителя судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Таким образом, заявленные исковые требование являются безосновательными, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 Сафара к ФИО6 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021г. 

Федеральный судья Корниенко М.В.