Дело № 12-378/43-2021

46RS0030-01-2021-005736-19

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя ЖСК-77 ФИО3 по заявлениям гражданина ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, указав на отсутствие сведений о проведении проверки по его обращениям, на то, что не произведена надлежащая оценка доказательств, в его адрес надлежащим образом заверенная копия не направлена.

Исследовав в судебном заседании сведения о надлежащем извещении лица, составившего оспариваемое постановление, приказ о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, по поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области заявлениям ФИО1, в которых он просит привлечь должностное лицо – председателя ЖСК-77 ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указывая, что на сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены недостоверные сведения о номере телефона ЖСК-77 и адресе офисного помещения, проведен анализ как норм КоАП РФ, так и информации содержащейся на сайте «ГИС ЖКХ», по итогам которого заместитель начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 установив, что в заявлении ФИО1 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностного лица – председателя ЖСК-77 ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований, указывающих на незаконность вынесенного определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Определение вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, нарушения норм действующего законодательства, способного повлечь отмену оспариваемого определения, не установлено.

Доводы жалобы о не проведении проверки, не надлежащем исследовании доказательств, а также не направлении копии вынесенного определения в адрес заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, направленным в адрес ФИО1

Доводы жалобы направлены на изложение иной субъективной оценки установленным обстоятельствам при рассмотрении заявлений ФИО1 и не могут являться основаниями удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7-308 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: