№2-737/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу: сумму восстановительного ремонта – 354000 рублей; сумму неустойки – 223020 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика – 15000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 1300 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу денежной суммы. В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащего на праве собственности М.Р.Г. и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ей, под управлением Г.Р.М.. В отношении М.Р.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Выплата не была произведена. Был заключен с ИП ФИО2 договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № составила с учетом износа 354000 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля она понесла дополнительные расходы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. Таким образом, недоплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 354000 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления) по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня. Сумма неустойки составляет 223020 рублей (354 000 руб.*1%* 63 дней). Она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке суммы ущерба и оплатила 15000 рублей за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. Также ею выдана доверенность на ведение дела, связанного с причинением вреда автомобилю. За нотариальные услуги по выдаче доверенности он оплатил нотариусу 1300 рублей. За изготовление дубликата экспертного заключения оплачено по квитанции 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо М.Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении данного дела не настаивали. Ответчик расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, заявления о снижении неустойки и штрафа не подал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, предоставил в суд расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 357400 рублей /л.д.46/, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ограничился суммой неустойки равной сумме восстановительного ремонта, т.е. 354000 рублей, которую и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. 

Факт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ЕЕЕ №) /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. 

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> госзнак № составляет 562600 рублей, с учетом износа деталей составила 354000 рублей. 

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения составило 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено. 

Оценивая доводы истицы и ее представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № с учетом износа деталей составила 354000 рублей

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 354000 рублей, затраты по составлению отчета об оценке – 15000 рублей и за изготовление дубликата экспертного заключения составило 1000 рублей, которые подтверждаются документально. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворения и требования истца в части взыскания неустойки в размере 354000 рублей по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно расчетам, предоставленным представителем истца ФИО2 неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 357400 рублей /л.д.46/. Однако в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 ограничился суммой неустойки равной сумме восстановительного ремонта, т.е. 354000 рублей, которую и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как было указано выше ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, своих расчетов суду не предоставил, в связи с чем оснований у суда для снижения неустойки нет. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей 

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, считает их соразмерными и необходимым взыскать в полном объеме в размере 15000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 15000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд учитывает то, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Однако из договора, залеченного между ФИО1 и ее представителем ФИО2 от 20.06.2017 следует, что предметом настоящего договора является оказание следующих платных услуг: составление искового заявления с последующим представлением интересов заказчика как истца в суде по иску Заказчика о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»; получение решения суда, исполнительного листа /л.д.30/. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в суму 1300 рублей, поскольку ФИО1 выдала настоящую доверенность на право представления ее интересов в страховых компаниях, без права получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие по данному гражданскому делу, согласно материалов дела, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта – 354000 рублей; штрафа в размере – 177000 рублей; неустойка – 354000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2000 рублей; расходов по оплате услуг оценки – 15000 рублей; всего подлежит взысканию - 919000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов