УИД: 50RS0016-01-2024-005380-31

Дело № 2а-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ ФИО2 обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица (ЕНС), который ведётся в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Далее административный истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере – 

<

данные изъяты>., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учётом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, налог – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>.. Согласно ст.ст.69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Административный истец просит суд: восстановить срок на взыскание недоимки; взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) недоимки по: земельному налогу в размере – 

<

данные изъяты>., из которых, за 2015 год – 

<

данные изъяты>., за 2016 год – 

<

данные изъяты>., за 2017 год – 

<

данные изъяты>., за 2020 год – 

<

данные изъяты>., за 2021 год – 

<

данные изъяты>.; пени в размере – 

<

данные изъяты>. (до перехода на ЕНС 

<

данные изъяты> + ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ) (л.д. 3-5, 91-92)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации неоднократно направленные ему судебные извещения не получает. 

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд извещал ФИО2 о датах судебного заседания по адресу, имеющемся в материалах дела и указанному ФИО2 в заявлении об отмене судебного приказа, однако, судебные извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения». (л.д. 51-52,60-61, 70-71,). Также судом направлялись СМС-сообщения по телефону ФИО2, который имеется в материалах приказного производства, однако, на данное СМС ФИО2 не отреагировал.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что судом приняты все меры для извещения административного ответчика о времени и месте слушания дела, однако, ФИО2, зная о наличии к нему требований со стороны налогового органа, судебные извещения не получает, суд считает административного ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу требований части 6 статьи 289 КАС РФ суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, Кадастровый номер №, Площадь 

<

данные изъяты>, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; и по адресу: 

<

адрес>, Кадастровый номер №, Площадь 

<

данные изъяты> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области и в силу ст. 44 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2015 год – 

<

данные изъяты>., за 2016 год – 

<

данные изъяты>., за 2017 год – 

<

данные изъяты>., за 2020 год – 

<

данные изъяты>., за 2021 год – 

<

данные изъяты>..

В обоснование соблюдения порядка взыскания налоговым органом представлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2015 год в размере - 

<

данные изъяты>. (л.д. 127);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2016 год в размере - 

<

данные изъяты>. (л.д. 126);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере – 

<

данные изъяты>. (л.д. 125);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2018 год в размере – 

<

данные изъяты>. (л.д. 124);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2019 год в размере –

<

данные изъяты>. (л.д. 123);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2020 год в размере –

<

данные изъяты>. с перерасчётом о его уплате в сумме – 

<

данные изъяты>. (л.д. 122, 121);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2021 год в размере –

<

данные изъяты>. (л.д. 120).

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год в срок до -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 ); за 2016 год в срок до – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); за 2015, 2016. 2017 г.г. в срок до – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); за 2018 год в срок до – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); за 2019 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110); за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); за 2021 год в срок до – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Налоговый орган обращался к мировому судье о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа. Судебный приказ № был налоговому органу выдан, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён. (л.д. 41)

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2021 г.г. налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ, для взыскания всех вышеперечисленных недоимок по земельному налогу.

Направление налоговым органом требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после перехода на ЕНС, не изменяет сроков, установленных ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа для принудительного взыскания в судебные органы по ранее выставленным требованиям. 

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, несмотря на вынесение мировым судьёй судебного приказа, суд обязан проверить процессуальный сроки обращения налогового органа за выдачей данного судебного приказа.

Эти процессуальные сроки налоговым органом пропущены значительно, а по налогам за 2015-2019 г.г. административным истцом, в том числе, пропущены общие сроки исковой давности, равные 3 годам и установленные п.1 ст.196 ГК РФ.

Административный истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с данным административным иском.

Каких-либо обстоятельств объективно препятствующих административному истцу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки налоговым органом не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска налоговым органом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в требованиях о взыскании задолженности по земельному налогу за спорные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку, суд пришёл к выводу об отказе налоговому органу во взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2020 год, за 2021 год, то и в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на данные недоимки, административному истцу надлежит отказать. 

Согласно материалам дела, решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере - 

<

данные изъяты> коп. и пени в размере - 

<

данные изъяты>.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-82)

Для исполнения указанного судебного постановления налоговым органом получен исполнительный документ, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области было отказано во взыскании пени по земельному налогу за 2018 год в размер - 

<

данные изъяты>., включённым в налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-85, л.д. 103 об.)

Суд предлагал административному истцу представить расчёт задолженности по налогу и пени за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., с разъяснением, что дело будет рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.45, 62 (л.д. 65-67)

Расчёт пени по недоимке за каждый год налоговым органом представлен не был. Таблицы, направленные в суд, таковыми не являются, т.к. не позволяют суду установить размер пени, каким образом, исходя из какой недоимки и за какой год, данные пени начислены. 

Судом, исходя из материалов дела, с достоверностью уставлено только то, что не уплаченными по земельному налогу за 2018 год остаются пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 106 об., 112, 113), и указанная сумма пени подлежит взысканию.

Во взыскании пени ЕНС суд полагает необходимым налоговому органу отказать, т.к. данные пени рассчитаны исходя из недоимки, во взыскании которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО2 недоимки по: земельному налогу в размере – 

<

данные изъяты>., из которых, за 2015 год – 

<

данные изъяты>., за 2016 год – 

<

данные изъяты>., за 2017 год – 

<

данные изъяты>., за 2020 год – 

<

данные изъяты>., за 2021 год – 

<

данные изъяты>.; пени в размере –

<

данные изъяты>. (до перехода на ЕНС за 2017 год– 

<

данные изъяты>., за 2018 год – 

<

данные изъяты>., за 2019 год – 

<

данные изъяты>., за 2020 год – 

<

данные изъяты>., за 2021 год – 

<

данные изъяты>. + ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ), - Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья: Е.В.Васильева