Дело № 2-13/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО10 С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ниссан Вингроуд, регистрационный знак Р 233АК под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашины ФИО3, регистрационный знак 

<

***>. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, в действиях которого усматривается несоблюдение требований ПДД, а также нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также необходимости согласования времени осмотра ТС, повреждения которого исключали возможность участия в дорожном движении. Заявление с документами было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина была осмотрена без участия представителя страховой компании. Заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 787028 рублей 29 копеек без учета износа и 405100 рублей с учетом износа. Расходы на экспертизу составили 12000 рублей, составление копий заключений было оплачено в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, которая была возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ООО СК «Паритет-СК» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет-СК» было оправлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата в сумме 318000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, которая исполнена ответчиком не была. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 82000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 820 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы на независимую экспертизу 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов 6000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов 690 рублей, почтовые расходы 1499 рублей 57 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требований поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО1, являясь работником ООО СК «Паритет-СК», был осведомлен о порядке направления заявления о выплате страхового возмещения, предоставления ТС на осмотр. Между тем, все заявления на имя ответчика-работодателя направлял в 

<

адрес> по несуществующим адресам компании, что лишило страховщика возможности своевременного осмотра поврежденного транспортного средства. Полагал, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на заявление ФИО1 был отправлен в установленные сроки, выплата страхового возмещения также произведена в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил максимально снизить их размер с учетом недобросовестности самого истца, в том числе предоставляющего недостоверные доказательства о необходимости применения при ремонте ТС новых запасных частей и завышения объемов работ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по определению суда, в результате которой установлено, что пневмомеханизм поврежденного ТС является скрытым элементом, доступ к нему возможен только после снятия переднего бампера. В акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заломах и задирах механизма отсутствовали. Указанный механизм активно подвергается воздействию дороги. Для решения вопроса о ремонте или замене компрессора необходима его диагностика и составление диагностической или дефектовочной ведомости, которая в материалах дела отсутствует. Фара имела повреждение только корпуса. В связи с чем экспертом была определена необходимость замены корпуса фары, а не в целом всей детали. 

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Ниссан Вингроуд, регистрационный знак Р 233АК под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашины ФИО3, регистрационный знак 

<

***>, причинение в результате ДТП повреждений автомашине истца по вине водителя ФИО5 подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда. 

Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Паритет-СК».

Судом не принимаются во внимание обстоятельства направления истцом заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им дана судебная оценка, выраженная в определении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшего к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в виду направления заявлений с нарушением положений ст.54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Паритет-СК» в сумме 318000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» отказало в удовлетворении претензии, отправление подтверждается почтовой квитанцией. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции. 

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Оценивая заявленные требования в части необходимости взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключения экспертов по результатам назначенных судом экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет 377 000 рублей. При этом суд учитывает необходимость замены элемента компрессора системы регулировки высоты кузова, поскольку материалами дела установлена и подтверждается его повреждение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного суду представлены ответчиком не были.

При этом суд не соглашается с доводами истца о необходимости использования при ремонте ТС новых запасных частей, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе данными, установленными в ходе экспертного исследования, в рамках которого эксперты предупреждались об уголовной ответственности по правилам ст.307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Паритет-СК», истцу недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 473 дня в сумме 279070 рублей (590х473), исходя из 1% и количества дней просрочки. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и штрафа и применении ст.333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей, штрафа до 30000.

Суд полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются справедливыми и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. 

Кроме того, суд находит обоснованным взыскание с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем вынесения решения суда) до дня фактического исполнения финансового обязательства, исходя из 590 рублей в месяц, но не более 400000 рублей в общей сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в несения части почтовых расходов при ненадлежащем отправлении корреспонденции и полагает возможным взыскать 429 рублей 89 копеек, подтвержденных материалами дела и признаваемых судом необходимыми.

При этом суд не усматривает оснований ко взысканию расходов на нотариальное заверение копий документов, изготовление копии оценочного заключения, поскольку надлежащих доказательств несения указанных расходов, а также необходимости их несения суду представлено не было. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения 59000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки 12000 рублей, штраф 30000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 89 копеек, всего 254 429 рублей 89 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на изготовление копий оценочного заключения отказать. 

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 590 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета госпошлину 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ