Дело № 2-78/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, указав в обоснование своих требований, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной как по своему размеру, так и по приходящейся на долю площади квартиры, а также не может быть выделена в натуре из квартиры в многоквартирном доме.

Согласно отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей. Исходя из указанной рыночной стоимости, стоимость 1/8 доли составляет 156 250 рублей.

Общая площадь квартиры 29 кв.м., жилая площадь - 17,5 кв.м. На долю ответчика в спорной квартире приходится 3,63 кв.м. общей площади и 2,19 кв.м. жилой площади.

Квартира является однокомнатной. Доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Ответчик в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирована по месту жительства.

В досудебном порядке ею в адрес ответчика направлялось уведомление о выкупе доли за 156 250 рублей, до настоящего времени ответ на уведомление не поступил.

Ответчик в течение всего периода владения 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру фактически обязанностей собственника не осуществляет. Расходов по содержанию квартиры не несет, не оплачивает текущие расходы. Квартирой ответчик не пользуется, не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию. Следовательно, существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/8 доли квартиры не имеет.

В то же время она имеет существенный интерес к владению и пользованию квартирой, так как планирует заселиться в нее. В целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии ею за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются жилищные и коммунальные платежи.

Просила признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), возложить на нее обязанность выплатить ФИО4 компенсацию за указанную долю в размере 156 250 рублей, после выплаты ею данной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), признав за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 185-186), просила признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), возложить на нее обязанность выплатить ФИО4 компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 215 000 рублей, после выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 191).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 185-186), дополнительных пояснениях по иску (л.д. 102-105). Указал, что спорная 1/8 доля в квартире по адресу 

<

адрес> была приобретена как обязательная доля в наследственном имуществе, то есть, первоначальным основанием к ее приобретению явилось не волеизъявление наследодателя, а норма закона. Ранее квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доле отцу ответчика ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ и его супруге ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было составлено завещание в пользу супруги, а ФИО9 - в пользу внучки (истца по настоящему иску). Таким образом, волеизъявление наследодателей не было направлено на завещание недвижимого имущества ФИО4

Право собственности ФИО4 на 1/8 долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с этого времени и до подачи ею в 2017 году иска о признании завещания недействительным с целью увеличения принадлежащей ей доли, ответчик спорной квартирой не интересовалась, не пользовалась, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, не производила ремонт, в квартире не регистрировалась. Временная регистрация была оформлена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ФИО4 квитанций об оплате коммунальных услуг, она начала производить оплату только с июля 2017 года, то есть, в период рассмотрения иска об оспаривании завещания. До этого времени коммунальные услуги оплачивались истцом.

При этом, в связи с тем, что ФИО4 раньше, чем истец, зарегистрировала право собственности на свою долю, лицевой счет был оформлен ею на свое имя. 

Полагал, что к доводам о намерении ответчика пользоваться квартирой следует отнестись критически, так как ее действия по оплате коммунальных услуг и оформлению временной регистрации направлены на создание формальной доказательной базы по имущественному спору с истцом и не свидетельствуют о фактическом проживании либо намерении проживать в квартире.

В предварительном судебном заседании 10.09.2018 представитель ответчика заявляла, что ФИО4 согласна на выплату компенсации, но только в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждает отсутствие интереса у ФИО4 в пользовании квартирой и наличие у нее интереса в получении денежных средств. 

Более того, в спорной квартире ФИО4 зарегистрировала по месту жительства ФИО5, который является ее бывшим зятем, т.е. предоставилаквартиру в пользование постороннему ей лицу, что свидетельствует об отсутствиинамерения самой проживать в данной квартире.

С 06.07.2017 ответчик в спорной квартире зарегистрирована временно, по месту пребывания. По месту жительства она была зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к ФИО3 был подан иск в Ленинский районный суд г. Новосибирска об оспаривании завещания, в котором в качестве адреса проживания указан именно этот адрес, по этому адресу впоследствии судом направлялась, а ФИО4 получалась вся корреспонденция. Ответчик получала пенсию по этому адресу.

Несмотря на то, что ФИО4 приняла наследство и зарегистрировала право собственности на долю в спорной квартире гораздо раньше, чем истец, никаких попыток по вселению в квартиру и регистрации в ней не предпринимала.

Все эти действия и оплата коммунальных услуг производились ответчиком уже после того, как состоялось решение суда по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания. 

Остальные действия по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, заключению договора дарения в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на иное жилое помещение, совершались ФИО4 после подачи ФИО3 настоящего иска, что свидетельствуют об искусственном создании некой доказательственной базы ответчиком, об отсутствии реального интереса в использовании спорного имущества.

Полагал, что договор дарения, представленный ответчиком, сфальсифицирован и подлежит исключению из доказательств. 

Оригинал паспорта, содержащего отметки о регистрации в спорной квартире по месту жительства, суду не представлен. При этом, подписи паспортиста, сделанные в одну и ту же дату, не являются идентичными.

Выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу ее незначительности. Изолированной комнаты в квартире не имеется, техническая возможность переоборудовать жилое помещение согласно доле ответчика отсутствует, следовательно, пользоваться положенными ей 3,63 кв.м. жилой площади ФИО4 не сможет, что приведет к ущемлению ее прав как собственника.

Совместное же проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений. 

Полагал, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что делает обоснованным применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54), дополнениях к нему (л.д. 128). Указала, что положение п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

ФИО4 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признает, выражает свое несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Ответчик состоит на регистрационном учете в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Несет бремя содержания недвижимого имущества с 2014 года, своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. 

Ответчик не регистрировалась по спорному адресу с 2015 года, поскольку в силу возраста, имеющихся заболеваний состояла на учете у лечащего терапевта по прежнему адресу, а также получала там пенсию и льготы. 

Ответчик с 2015 года фактически проживала в спорной квартире, но не снималась с учета по 

<

адрес>. 

Истец, напротив, не встала на регистрационный учет в спорной квартире, в жилом помещении отсутствуют ее личные вещи, фактически в спорную квартиру она не вселялась. Хотя имеются доказательства о передаче представителю истца ключей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2-х изолированных комнат. Ответчик же, напротив, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Ранее принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> перешла по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При этом, договор дарения обязательной государственной регистрации не подлежит. Регистрация перехода права собственности – это право сторон, в настоящее время стороны договора обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с таким заявлением, в декабре 2018 года регистрация перехода права собственности осуществлена. Однако, пока ФИО4 не получила копию договора с отметкой о регистрации перехода права собственности, в силу того, что находится в больнице.

Истец в исковом заявлении указывает, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, однако не приводит достоверных оснований, подтверждающих невозможность совместного проживания в спорной квартире.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указывает, что в целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии истцом за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются коммунальные платежи, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено, напротив ответчик несет бремя содержания недвижимого имущества в полном объеме. 

Истец представила копии платежных документов за период, когда была жива ФИО9, в связи с чем данные документы не подтверждают несение расходов именно ФИО3 

Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, каких-либо действий по урегулированию спора между сторонами в досудебном порядке ФИО3 не совершалось. Между сторонами не обсуждался вопрос о мирном урегулировании, стороны не оговаривали стоимость доли и свое проживание в спорной квартире. 

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м., принадлежала на праве собственности ФИО6 (отец ответчика) и ФИО9 (бабушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, свое имущество завещал супруге ФИО9

Поскольку ФИО4 на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной (пенсионеркой), нотариусом было определено право ответчика на наследство по закону (обязательная доля) в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, л.д. 55). 

7/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежало ФИО9 (л.д. 55 оборот).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свое имущество завещала внучке ФИО3 (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО6 недействительным, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-115).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2017 (л.д. 107-109) в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 10), право собственности истца на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м., зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), свидетельства № о регистрации по месту пребывания (л.д. 58), свидетельства № о регистрации по месту пребывания (л.д. 57) следует, что истец ФИО3 в жилом помещении не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО10, ответчик ФИО4 была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания на срок с 06.06.2017 по 06.06.2018, с 24.07.2018 по 24.07.2023. 

По месту жительства ФИО4 в указанный период была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживала в данном жилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией искового заявления, уточнения к нему (л.д. 110-115), поданных в Ленинский районный суд г.Новосибирска в 2017 году, в которых в качестве адреса своего проживания ФИО4 указывала 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этих же документах ФИО4 указывала на то, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия ей в пользовании квартирой, она не пускает ее в квартиру, не отдает ключи, что опровергает высказанный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика довод о проживании ФИО4 в спорном жилом помещении с 2015 года. Кроме того, квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирован по месту жительства и, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, фактически проживает бывший зять ФИО4 ФИО10, при этом членами одной семьи указанные лица не являются, что делает маловероятной возможность их совместного проживания в указанной квартире.

Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение факта несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» об открытии ей отдельного лицевого счета (л.д. 117). В удовлетворении указанного заявления ей отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника жилого помещения (л.д. 118).

Задолженность по капитальному ремонту на август 2018 года, коммунальным услугам, содержанию жилья отсутствует (л.д. 59-61). 

При этом, платежи с октября 2016 по июнь 2017 производились истцом ФИО3 (л.д. 119-127), ответчиком ФИО4 платежи производятся лишь с июля 2017 (л.д. 62-90).

Факт взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего у первой в связи с неоплатой коммунальных услуг с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д. 195) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 иного жилого помещения, кроме спорного, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) ФИО4 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

Ответчиком суду представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), из которого следует, что указанное имущество передано ФИО4 в дар ФИО8

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 233 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, доказательств регистрации перехода права собственности на данное имущество от ФИО4 к ФИО8 и, следовательно, доказательств утраты (прекращения) права собственности ФИО4 на него суду не представлено. 

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, такая регистрация осуществлена в декабре 2018 года, однако допустимыми доказательствами это не подтвердила. 

Кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в договоре дарения, не соответствует кадастровому номеру объекта, содержащемуся в выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда (л.д. 50). Одаряемой является дочь ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда возникают сомнения относительно подписания представленного договора в 2014 году, а не в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной (3,63 кв.м.), существенного интереса в ее использовании у ФИО4 не имеется, ответчик никогда фактически не пользовалась этой жилой площадью, не проживала в ней, передала ее в пользование постороннему лицу - ФИО10, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании жилого помещения для собственного проживания. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборот) представитель ответчика поясняла, что ФИО4 рассматривает вариант выкупа ее доли, однако не согласна с предложенной стоимостью.

Бремя содержания квартиры ФИО4 стала нести только с июля 2017 года, спустя два года после возникновения у нее права собственности, в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО3 об оспаривании завещания. Тогда же и осуществила действия по регистрации в квартире сначала по месту пребывания, а с 26.12.2018, уже в ходе рассмотрения настоящего спора – по месту жительства. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, а, скорее, о создании видимости такого интереса.

Доказательств нуждаемости в спорной квартире ФИО4 не представила, имеет в собственности долю в ином жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает.

При этом, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за ФИО4 права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика ФИО4

Согласно отчета № ООО «Статус» (л.д. 14-33) об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, представленного истцом, стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д. 129) была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза (л.д. 132-134), производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № (л.д. 139-173), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 720 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, исходит из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В подтверждение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) на внесение денежных средств в размере 158 750 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) на внесение денежных средств в размере 58 750 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у ФИО3 только с получением ФИО4 соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 4 325 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1 025 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 2 000 рублей (л.д. 94-95), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 215 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Определить, что с момента полной выплаты указанной денежной компенсации в пользу ФИО4, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), переходит к ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 325 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1 025 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-78/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска