Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 мая 2019 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты по 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершил остановку на пешеходном переходе. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, по тем основаниям, что его остановка на данном участке дороге была вынужденной поскольку у него закружилась голова и ему необходимо было выйти на улицу. Постановление вынесено без его участия. Знак 5.19.2 не по ГОСТу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты по 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также зафиксированы в рапорте и объяснении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республике ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 

<

адрес> в 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил остановку на пешеходном переходе, вышел из автомобиля и направился в сторону магазина. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Более того, в судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах административного дела видеозапись с камер «Безопасный город» и «Дозор». Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту совершил остановку на пешеходном переходе по 

<

адрес>, вышел из машины и направился в сторону расположенного рядом магазина. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 19 ч. 3 КоАП РФ, а именно совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе. Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено. 

При этом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения суд находит несостоятельными и отклоняет по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана вышеприведенными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Довод жалобы ФИО1, о том, что остановка была вынужденной, по причине того, что ему стало плохо является несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 выйдя из автомобиля целенаправленно направился в сторону расположенного рядом магазина. 

Довод о том, что указанный знак не соответствует ГОСТу, сам по себе не исключает виновность ФИО1 в данном правонарушении, поскольку установлено, что кроме знака, пешеходный переход обозначен в качестве разметки на проезжей части. 

Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей, должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам, соблюдать дорожные знаки и разметку пешеходного перехода. 

Иные доводы жалобы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также решения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 19 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по моргаушскому району Чувашской Рсепублики, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Рсепублики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Лушникова