Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Аториной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 19.08.2017 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, двигаясь п. Нетьинка Брянского района Брянской области, в сторону г.Сельцо Брянской области, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем Шевроле Aвео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением в связи с отсутствием ее вины, указывая на то, что двигаясь по ул. Шоссейной в п. Нетьинка Брянского района в направлении г. Сельцо Брянской области при совершении маневра поворота налево на ул. Луговую, она убедилась в отсутствии транспортных средств. В этот момент от полученного в заднюю левую боковую дверь удара автомобилем Шевроле Aвео, её автомобиль отбросило в кювет; на тот момент водитель Шевроле Aвео готовился совершить обгон, пересекал сплошную линию дорожной разметки. Инспекторы ДПС, прибывшие на место происшествия, высказывались об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в постановлении указано, что копию обжалуемого постановления она получила 18.08.2017 года, в то время, как ДТП произошло 19.08.2017 года. В последующем ей стало известно, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не доказана. Она считает, что Правила дорожного движения ею нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Участники судебного процесса, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало, в связи с чем, судебное разбирательство проведено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.08.2017 года - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шоссейной в п. Нетьинка Брянского района Брянской области, в сторону г.Сельцо Брянской области, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем Шевроле Aвео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и совершавшего маневр обгона транспортного средства. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при совершении поворота влево обязана была руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения и должна была убедиться в безопасности своего маневра перед началом его выполнения, чтобы не создавать помехи водителю ФИО4, совершавшему маневр обгона, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 32 ПР № 1007245, в котором изложено существо административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с соблюдением требований закона, подписанной водителями ФИО4 и ФИО1 без каких–либо замечаний; справкой 32 ДП № 0098643 от 19.08.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, механические повреждения расположены в левой части: повреждены задние левые рыло и дверь, левая арка, передняя левая дверь со стеклом, передний бампер, капот, две передние блок. Фары, переднее леве крыло; у автомобиля марки Шевроле Aвео, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая и две передние блок фары, переднее правое колесо с диском, две подушки безопасности; а также объяснениями водителей.

Собранные по делу доказательства вины ФИО1 согласуются между собой. Доводы ФИО1 о расхождении дат составления инспектором ДПС ФИО3 постановления и протокола об административном правонарушении и вручения ей копии обжалуемого постановления суд считает несущественными, они подлежат отклонению, так как ФИО1 была ознакомлена с внесенными исправлениями, о чем в названных документах имеются записи и подпись ФИО1 Нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждаются ею же пояснениями в жалобе о том, что водитель автомобиля Шевроле Aвео, готовился совершить обгон и пересекал сплошную линию дорожной разметки.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу. 

Решение вопроса о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий судья А.В. Петряков