дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Мельниково 16 июня 2017 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на в , в состоянии опьянения управлял автомобилем «» государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он спиртное не употреблял. Он хотел пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему предложили сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте. Данные о показаниях прибора, сотрудник ГИБДД занесли в акт позже, когда приехали к нему домой. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что прибор был неисправен и ошибочно показал не тот результат, поскольку он утром пил кефир.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д.3), акту освидетельствования на состояние опьянения лица № с распечаткой показаний технического средства измерения «» АКПЭ-01М (л.д. 5, 6) – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на ул. на в , ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «» государственный регистрационный знак №. 

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что прибор показал наличие у него состояние опьянения. 

То, что свидетели ФИО3, ФИО4 не видели у ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении им автомобилем, не свидетельствует, об отсутствии у него алкогольного опьянения, поскольку данное состояние было установлено специальным прибором, прошедшим проверку. 

Таким образом, сделан обоснованный вывод об установлении у ФИО1 «состояния алкогольного опьянения».

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Суд мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение лица от управления транспортными средствами и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилось с участием понятых, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и свидетели ФИО3, ФИО4

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

- Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ч.1 ст.12.8.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.