Дело № 2-1706/2018 

12 июля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», указав, что ФИО3 и ФИО4 21.01.2015 года заключили с ФИО7 договор уступки права требования, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи двухкомнатной квартиры под строительным номером №335 по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 133-Ш/65-Д-335 от 26.06.2014 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 133-Ш/65-Д-335 от 26.06.2014 года ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером №335 в указанном доме в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцам был причинен моральный вред. Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.03.2017 по 17.01.2018 года в размере 218 015 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в пользу каждого истца, взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, взысканного в пользу потребителей. 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, также является необоснованным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.06.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7 был заключен договор № 133-Ш/65-Д-335 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО7 по акту приема-передачи квартиру под строительным №335, расположенную в жилом доме, строящемся по адресу: по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.), в IV квартале 2015 года, а ФИО7 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 310 200 рублей.

04.08.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору № 133-Ш/65-Д-335 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого цена договора составила 2 300 000 рублей.

ФИО7 свои финансовые обязательства по договору № 133-Ш/65-Д-335 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2014 года исполнила в полном объеме.

21.01.2015 года между ФИО7 и истцами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии № Ш/65-Д-335, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО3 и ФИО4 право требования от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры под строительным 335, в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.), а ФИО3 и ФИО4 обязались оплатить произведенную уступку права в сумме 2 300 000 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств по указанному выше договору цессии № Ш/65-Д-335 от 21.01.2015 года в сумме 2 300 000 рублей – собственные средства 300 000 рублей и кредитные средства в размере 2 000 000 рублей - были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора № 133-Ш/65-Д-335 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2014 года застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 года по делу № 2-4439/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 года по делу № 2-2175/2017 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за период с 16.09.2016 по 09.03.2017.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени ответчиком не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 10.03.2017 по 17.01.2018 года в размере 436 031 рублей, по 218 015 рублей в пользу каждого. 

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу каждого из истцов по 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, составит 120 000 рублей (220000+20000):2), из них в пользу каждого истца подлежит взысканию по 30000 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 60 000 рублей (120000:2=60000). Оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5700 рублей (5400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 и ФИО4 Алёны ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 110 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья