Дело № 2-1008/2021 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2021-001245-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

«29» июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что он является собственником недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>. В результате кадастровой ошибки на его земельном участке с кадастровым номером № зданию, также принадлежащему ему, был присвоен кадастровый №, право на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком по непонятным причинам. За ним зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером №, которое фактически расположено на чужом земельном участке, чего в силу закона быть не может. Для устранения ошибки истцу и ответчику необходимо вместе обратиться в Росреестр, однако банк уклоняется от данных действий, фактически оспаривая его право на здание с кадастровым номером №. В настоящее время из здания с кадастровым номером №, которое он считает своим, ответчик выселяет его арендаторов ООО «Дембик», с которым у него заключен договор долгосрочной аренды. 

На основании ст. 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных Росреестром, следует, что при регистрации права собственности ФИО (бывшего собственника спорного нежилого здания) Управлением Росреестра допущена ошибка, поскольку за ФИО было зарегистрировано не то здание, которое было фактически им принято по акту приема-передачи по завершению строительства. Данное обстоятельство привело к тому, что он, а в дальнейшем Банк, стали владеть чужим зданием, которое фактически построил ФИО3 При этом вопрос об исправлении кадастровой ошибки истцом не ставится. 

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно за ФИО было зарегистрировано здание по иным характеристикам, чем указанным в акте приема-передачи. Вместе с тем, истцом за собой было зарегистрировано право собственности на другое одновременно построенное здание с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором были расположены оба здания, был разделен между участниками простого товарищества позже, после регистрации права собственности на здания. И ФИО3, и ФИО знали о том, какие здания им принадлежат, поскольку ФИО передал принадлежащее ему здание в залог банку, а имущество ФИО3 было обременено арендой согласно выписке из ЕГРН. По мнению банка, раздел земельного участка был намеренно осуществлен таким образом, чтобы здания ФИО3 и ФИО оказались на чужих земельных участках в целях затруднения дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, истекшего 16.07.2016, который, по мнению банка, начался ДД.ММ.ГГГГ – когда за ФИО и ФИО было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания. Просил в иске отказать (л.д.38-39).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором отразил хронологию и порядок владения спорным имуществом. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л..113-117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....», с одной стороны (товарищем 1), и ФИО (товарищем 2), ФИО (товарищем 3), ФИО (товарищем 4) и ФИО3 (товарищем 5), с другой стороны, был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи путем объединения имущества, денежных средств, материальных ресурсов, а также своего профессионального опыта, обязуются совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объектов недвижимости – 3 нежилых зданий площадью каждого ориентировочно .... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, (далее объекты недвижимости, склады 1-3) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1) – л.д.6-10. 

Параметры объектов недвижимости и участков земли, которые будут предназначены для каждого объекта недвижимости будут установлены приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Срок ввода объектов в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Согласно п. 2.11 Договора по окончании строительства объектов недвижимости они будут принадлежать товарищу 4 (ФИО) и товарищу 5 (ФИО3) по 33% каждому.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., принадлежащее ООО «....», являлось вкладом товарища 1 (пп.1 п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №-ДСС к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товарищ 5 (ФИО3) приобретает по окончанию строительства склад № площадью застройки .... кв.м. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» выдано разрешение на строительство складского комплекса на вышеуказанном земельном участке, состоящего из трех одинаковых складов площадью каждый 887,60 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» выдано разрешение на ввод складского комплекса в эксплуатацию (л.д.133-134).

Согласно акту № приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта к Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между товарищем 1 (ООО «....» в лице директора ФИО3) и товарищем 4 (ФИО), товарищ 4 принимает на праве собственности нежилое помещение – склад, литера №, площадью .... кв.м., кадастровый №, товарищем получен технический паспорт на склад литера .... (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый паспорт на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью .... кв.м.. расположенного на земельном участке № (л.д.135-136).

На основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов – Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (л.д.124-125,79).

Аналогичным образом на основании акта приемки № было зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером № (л.д.5,200).

Согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает на праве собственности нежилое помещение – склад, литера ...., площадью .... кв.м., кадастровый №, товарищем получен технический паспорт на склад литера .... (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АКБ «Московский индустриальный банк» заключен договор залога нежилого помещения с кадастровым номером №, в обеспечение исполнения ООО «....» обязательств по кредитному договору перед Банком (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АКБ «Московский индустриальный банк» заключен договор залога этого же здания в обеспечение исполнения перед Банком обязательств ООО «....» (л.д.44-46).

В связи с неисполнением обязательств ООО «....» и ООО «....» в судебном порядке было обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО

В дальнейшем по результатам торгов здание было оставлено взыскателем ПАО «МинБанк» за собой, и его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесенного в качестве вклада в простое товарищество ООО «....», возникло у последнего на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира и ООО «....», последующих договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «....» и ИП ФИО, и договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и ООО «....» (л.д.148 (оборот) – 158, 163-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира (продавцом) и ФИО3, ФИО, ФИО и ФИО (покупателями) заключен договор купли-продажи данного участка, в соответствии с которым земельный участок перешел в общую долевую собственность покупателей (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключено соглашение о его разделе на четыре самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.138).

В дальнейшем участки делились, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы следующие земельные участки: №, №, №, №, №, №, № (л.д.67-74).

На основании заявлений ФИО3 и ФИО, соглашения о разделе участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.11), а за ФИО право собственности на земельный участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «СтройГород» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов (л.д.201-206).

В результате раздела земельного участка здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО, стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, а здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО (л.д.12).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что право собственности на здание с кадастровым номером №, принадлежит ему, поскольку будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, он достоверно знал о расположении на нем не принадлежащего ему здания с кадастровым номером №, поскольку данное обстоятельство следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.02.2020, вступившим в законную силу 27.04.2020, по иску ПАО «МинБанк» к ФИО4, ООО «Дембик», ООО «Дембики» об освобождении здания, установлено, что здание с кадастровым номером №, ФИО, уже будучи не собственником, сдавал в аренду ООО «Дембики». Данная организация фактически занимает спорное здание, в связи с чем судом принято решение о понуждении их к его освобождению (л.д.52-53).

При этом доводы истца о том, что именно он предоставил здание с кадастровым номером № в аренду ООО «Дембики» опровергается договором аренды этого здания между ФИО, и ООО «Дембики» (л.д.75-78), а ФКП «Росреестра» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дембик» нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д.169-172).

Данный договор зарегистрирован Росрееестром, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, а истцом договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № с ООО «Дембики» в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о расположении зданий на указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены органом кадастрового учета в соответствии с представленными заявителями и их представителями документами, в том числе, правоустанавливающими и межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 построил и оформил за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, которое передано ему на основании договора простого товарищества в соответствии с его вкладом, обремененное в настоящее время правом аренды ООО «Дембик».

Наличие или отсутствие кадастровой ошибки не является в силу положений Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество, учитывая, что истец претендует на второе здание, построенное в результате деятельности товарищества. 

Ответчик также на законном основании владеет зданием с кадастровым номером №, ранее принадлежавшим одному из участников простого товарищества ФИО, и причин для лишения его права собственности на данное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец полагает, что в данном случае исковая давность в силу приведенного положения ст. 208 ГК РФ, на его требования не распространяются. 

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, поскольку, как указано выше, ФИО3 со дня изготовления кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ и не позднее даты регистрации за ним права собственности на этот участок ДД.ММ.ГГГГ узнал о расположении на нем не принадлежащего ему здания с кадастровым номером №, собственником которого он не являлся, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ к его требованию не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 г.