29RS0018-01-2023-004649-08

Дело № 2а-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску ФИО2, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование иска указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей супругой ФИО4, гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает двоих детей супруги от первого брака, проживает на основании вида на жительство, является индивидуальным предпринимателем. На территории Российской Федерации также проживает его родной брат, имеющий российское гражданство. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску вынесено решение, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности. Основанием для принятия решения послужили вынесенные в отношении административного истца постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтено его семейное положение, факт проживания его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории России, а также факт получения им вида на жительство. При этом у него на территории России сложились устойчивые семейные и деловые связи.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор по ИАЗ ОАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО3, врио начальника МВД России по г. Архангельску ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что совершенные административным истцом нарушения представляют общественную опасность. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, прав административного истца не нарушает. При принятии оспариваемого решения административный истец в браке не состоял, детей не имеет.

Административные ответчики инспектор по ИАЗ ОАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО3, врио начальника МВД России по г.Архангельску ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 является ее супругом, воспитывает двух ее несовершеннолетних детей. 

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (РВП № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком проживания до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серия №.

ФИО1о состоит на учете по месту пребывания: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении также проживают двое несовершеннолетних детей ФИО8 от первого брака.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом пропущен. Административный истец просит восстановить срок для обжалования указанного решения, поскольку о решении УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок для обжалования решении УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16 февраля 2016 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 6 октября 2022 года №41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1), семья находится под защитой государства (ст. 38, ч. 1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ст. 46, ч.1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, определяющее значение имеют характер административных правонарушений, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» указанного Обзора судебной практики).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по г. Архангельску исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

ФИО1 за период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (31 раз):

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот а нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части),

ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке),

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой),

ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), штраф не оплачен.

Последнее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение утверждено врио начальника УМВД России по городу Архангельску полковником полиции ФИО2

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец ссылался на наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, брата, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие сложившихся устойчивых деловых связей.

Вместе с тем, в брак с ФИО7 он вступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого решения, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание при принятии решения.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной проверке и о принятом УМВД России по г.Архангельску решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не был уведомлен и решение ему вручено не было.

В материалы дела представлены копии извещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 для составления протокола и дачи объяснений. Извещения были направлены УМВД России по г. Архангельску ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Таким образом, довод административного истца о его неизвещении для дачи объяснений подлежит отклонению. 

По мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, общественной опасности для других лиц не представляют, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого ответчиком. 

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, вынесены они в связи с совершением административным истцом 31 правонарушения, в том числе повторно, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. При этом суд учитывает, что неоднократное совершение ФИО1. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении административным истцом законами Российской Федерации. 

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой и двумя ее несовершеннолетними детьми. 

Супруга ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

Неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Наличие тесной связи административного истца с Российской Федерацией по делу не установлено. 

Факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца, не свидетельствует о наличии такой связи.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу поддерживать общение с супругой, иными родственниками, находясь в 

<

адрес>.

Кроме того, срок запрета въезда в Российскую Федерацию не является длительным.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и трудиться не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

С августа 2020 года по настоящее время ФИО1о является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 имеется отрицательное сальдо единого налогового счета, задолженность по налогу – 44 774 руб. 11 коп., по пени – 11 393 руб. 46 коп., что свидетельствует о неисполнении им налоговой обязанности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей у его супруги, которых административный истец в силу закона содержать не обязан, наличие гражданства Российской Федерации у супруги, брата административного истца, не может служить основанием к несоблюдению им требований федерального законодательства.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением. 

Утверждение о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения с учетом вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также не является поводом к отмене решения, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оценивая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 31 раз, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и законности оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, такие факторы, как постоянное место жительство на территории г. Архангельска, трудоустройство и отношение к уплате российских налогов, наличие вида на жительство и патента на осуществление трудовой деятельности, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на территории России, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, административный истец имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, а решение о закрытии въезда не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Архангельску ФИО2, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова