Дело № 2-787/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 31 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО1

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате. Требования мотивированы тем, что 08.10.2016 года на перекрестке автодороги Урталга-ЦДНГ2-Арей Куединского района Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред здоровью истца, а также был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Факт нарушения 

<

ФИО>4 правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того обстоятельства происшествия и наступления страхового случая установлены решением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2017 года. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОАСГО ЕЕЕ 

<

№>). После окончания производства по административному делу и получению документов компетентных органов, подтверждающих право истца на страховую выплату, 13.03.2017 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью с приложением подтверждающих документов. Ответчик произвел выплату в сумме 35 250 рублей, однако истец с размером выплаты не согласился. С учетом полученных травм: ушиб лица, перелом головки малоберцовой кости без смещения, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с латеральной стороны, перелом надколенника, и на основании п.43, п.п. «в» п.61, п.п. «г» п.61, п.п. «г» п.61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 истец считает, что ему положена страховая выплата из расчета 19,05% от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 95 250 рублей. Поскольку ответчик выплатил 35 250 рублей, разница составляет 60 000 рублей, которая подлежит выплате в пользу истца. Спор в претензионном порядке не решен. Сумма неустойки составляет с 04.04.2017 по день вынесения судом решения, то есть по 31.08.2017 года 60 000 *1%*150=90 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленные истцом документы не могут служить достоверным доказательством полученных потерпевшим травм в результате ДТП, не установлена причинно-следственная связь между травмой, указанной в справке, и повреждениями полученными в ДТП, не подтверждено объективными данными лабораторных и инструментальных исследований, не предоставлен выписной эпикриз. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу 

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с 

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из обстоятельств дела следует, что 08.10.2016 года на перекрестке автодороги Урталга-ЦДНГ2-Арей Куединского района Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред здоровью истца, а также был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Факт нарушения 

<

ФИО>4 правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая установлены решением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2017 года, в связи с чем решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «Чернушинская районная больница», направленного страховщику ПАО СК «Росгосстрах», истцу ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.12-15).

13.03.2017 года истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.03.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере 35 250 рублей (л.д.16).

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией 02.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2017 года в удовлетворении претензии ФИО2 отказало, в связи с полным исполнением обязательств (л.д.18).

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

Указанные в медицинском заключении ГБУЗ «Чернушинская районная больница» телесные повреждения истца относятся к п.43 (

<

данные изъяты>), п.п. «в» п.61 (

<

данные изъяты>), п.п. «г» п.61 (

<

данные изъяты>), п.п. «г» п.61 

<

данные изъяты>) установленных нормативов и влекут страховую выплату в размере (0,05%+5%+7%+7%=19,05%) от страховой суммы 500 000 рублей, что составляет 95 250 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО2, составляет 95 250 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с учетом произведенной выплаты подлежит 

доплате сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 60 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аб. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 02.05.2017 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования 11.05.2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом частично выплаченных сумм, за период с 04.04.2017 года по 31.08.2017 в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же п. 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 60 000 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 30 000 рублей (60 000 х 50 % ).

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, однако, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, и установленный размер штрафа, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 рублей, из которых 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, 4 200 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4500 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». 

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева