Дело (УИД) № 29MS0067-01-2024-002035-08

Производство № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Аншукова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мировым судьей судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 №5-258/2024,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мировым судьей судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 №5-258/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Аншуков Д.А. обратился в Холмогорский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения сотрудников полиции, допущенные при составлении административного материала, а именно не полном разъяснении прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Кроме того указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного материала, выразившиеся в непередаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, чем было нарушено право последнего на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Защитник ФИО1 – адвокат Аншуков Д.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на 1 км автодороги подъезд к 

<

адрес>, являясь водителем, управлял снегоболотоходом без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,221 мг/л в выдыхаемом воздухе);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления снегоболотоходом;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому снегоболотоход задержан и помещен на специализированную стоянку;

- видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД, на которых зафиксированы: обстоятельства разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом; порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 подтверждает, что утром выпил спиртное перед тем как стал управлять снегоболотоходом, ему были вручены копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не высказывал, согласился с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении ФИО1 копии протокола, в объяснении ФИО1 в протоколе указывает, что выпил чай с алкоголем для снятия температуры, каких-либо замечаний с его стороны в протоколе не имеется, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не заявлял о неразъяснении ему прав и о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

В свою очередь, ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и понимать значение и последствия действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в связи с чем доводы защитника Аншукова Д.А. относительно нарушения процессуальных прав ФИО1, допущенных должностными лицами ГИБДД по составлению административного материала, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Аншукова Д.А. относительно нарушения со стороны мирового судьи права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении судом, к подсудности которого это отнесено законом, а именно по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником Аншуковым Д.А. представлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ФИО1: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует. Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В свою очередь, все доказательства по настоящему делу получены по месту совершения административного правонарушения, относящейся к подсудности мирового судьи, что позволило своевременно и полно рассмотреть дело по существу. 

ФИО1 и его защитник Аншуков Д.А. лично участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, право ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении судом, к подсудности которого это отнесено законом, нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права должностными лицами не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17.06.2024 №5-258/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Аншукова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пышкин